近日，廣東佛山李女士近日突然收到法院傳票，知名制冷品牌澳柯瑪，以商標(biāo)近似涉嫌惡意侵權(quán)為由將她告上法庭，索賠2200萬元。

原告：澳柯瑪股份有限公司，知名制冷品牌，其“澳柯瑪”商標(biāo)早在1997年就被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。

被告：廣東佛山的李女士，經(jīng)營一家僅有三人的小微企業(yè)。

李女士于2021年通過正規(guī)渠道受讓“奧格瑪”商標(biāo)，用于在網(wǎng)店銷售電動晾衣架。這與澳柯瑪主營的制冷家電業(yè)務(wù)領(lǐng)域不同。澳柯瑪認(rèn)為“奧格瑪”與其“澳柯瑪”商標(biāo)構(gòu)成近似，且李女士涉嫌惡意侵權(quán)，因此提起訴訟并索賠2200萬元。

面對天價索賠，李女士感到十分冤屈，她表示：自己的商標(biāo)是2021年通過正規(guī)渠道購買的，手續(xù)合法。

她經(jīng)營的電動晾衣架與澳柯瑪?shù)闹评浼译娡耆莾蓚€不同的賽道。她質(zhì)疑道：“我比‘渝見小面’還要冤，怎么能夠?qū)?個人的小微企業(yè)，搞兩三千萬賠償金”。據(jù)報道，這場訴訟已經(jīng)讓她的小微企業(yè)難以為繼。李女士提到的“渝見小面”，是近期另一起類似糾紛：連鎖品牌“遇見小面”曾起訴一家同名小店，但最終撤訴并將商標(biāo)無償贈予對方。

“澳柯瑪”與“奧格瑪”在文字構(gòu)成和呼叫讀音上高度近似。法院在判斷時，會依據(jù)整體視覺與主要識別部分相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁定。這是本案的關(guān)鍵。通常，判斷侵權(quán)需考慮商品類別是否相同或類似。李女士的商品是電動晾衣架，與澳柯瑪?shù)闹评浼译婋m有區(qū)別，但澳柯瑪?shù)?ldquo;馳名商標(biāo)”身份可能獲得跨類保護(hù)，即在不相類似的商品上使用近似商標(biāo)也可能構(gòu)成侵權(quán)。

2200萬元索賠是否合理？法院最終判決的賠償額會綜合考慮原告的實(shí)際損失、被告的侵權(quán)獲利等因素。如果這些都無法確定，法院也會在法定限額內(nèi)酌情判定。因此，2200萬的索賠主張能否得到支持，尚待司法審理。這起“澳柯瑪”訴“奧格瑪”案，是又一起大企業(yè)針對小微經(jīng)營者的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。它凸顯了在商標(biāo)保護(hù)中，馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)與中小企業(yè)生存空間之間的潛在沖突。案件的最終走向，有待法院的進(jìn)一步審理。專大師致力于為全球科技創(chuàng)新提供系統(tǒng)的解決方案，服務(wù)項(xiàng)目涵蓋專利、商標(biāo)、版權(quán)。您有任何知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)問題，都可以咨詢我們。

【聲明】部分資料&圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識分享，如有不妥，請后臺聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！