據(jù)路透社報(bào)道，倫敦高等法院在最新一輪長期訴訟中裁定，中國聯(lián)想集團(tuán)有限公司必須向美國科技公司 InterDigital Inc 支付 1.387 億美元，以獲得其電信專利組合的許可。

InterDigital 在 2019 年因?qū)＠跈?quán)條款糾紛對聯(lián)想提起訴訟，這些專利是 3G、4G 和 5G 的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。目前為止，該訴訟已進(jìn)行了五次獨(dú)立審判，重點(diǎn)在于 InterDigital 專利授權(quán)的公平、合理和非歧視 (FRAND) 條款。

法官詹姆斯?梅勒 (James Mellor) 在一份書面裁決中表示，聯(lián)想和 InterDigital 此前提出的報(bào)價(jià)均不符合 FRAND 條款。InterDigital 曾提出以 3.37 億美元向聯(lián)想提供 6 年專利授權(quán)。

梅勒表示，聯(lián)想應(yīng)該一次性支付 1.387 億美元，以覆蓋過去和未來的移動設(shè)備銷售，時(shí)間從 2007 年至 2023 年底期間。

聯(lián)想對此表示，這一裁決是“科技行業(yè)和我們所服務(wù)的客戶的一次重大勝利”。這一決定“強(qiáng)化了 FRAND 在促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的透明和公平授權(quán)實(shí)踐方面的關(guān)鍵作用”。

InterDigital 首席法務(wù)官喬希?施密特 (Josh Schmidt) 認(rèn)為，裁決承認(rèn)“被許可方應(yīng)該為過去侵犯標(biāo)準(zhǔn)基本專利的行為全額賠償”，他對此表示歡迎。

然而，他在一份聲明中表示：“我們計(jì)劃上訴，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為該決定的某些方面沒有準(zhǔn)確反映我們的授權(quán)計(jì)劃。”

業(yè)內(nèi)有人說InterDigital為了高額的專利授權(quán)打官司，就像“專利流氓”，引起不少同行的不滿。當(dāng)然，若想使用他人的專利必須支付一定的費(fèi)用，不想支付專利費(fèi)用也可以不使用相關(guān)專利技術(shù)。

只是InterDigital與聯(lián)想之間的專利糾紛涉及3G、4G和5G 的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，很大的可能聯(lián)想的相關(guān)產(chǎn)品無法避開這些專利，不得不支付專利費(fèi)，只是費(fèi)用多少需要一個(gè)雙方達(dá)成的協(xié)議才成。

縱觀近兩年的專利訴訟，不僅案件數(shù)量激增，而且法院判賠數(shù)額呈現(xiàn)明顯的增長趨勢。但實(shí)務(wù)中，索賠數(shù)額（訴訟標(biāo)的）與實(shí)際賠償數(shù)額（法院判賠額）差距甚大的情況仍然屢見不鮮。

那么，究竟如何計(jì)算專利侵權(quán)賠償額呢？

權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失=被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售總數(shù)×原告每件專利產(chǎn)品的合理利潤

“被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售總數(shù)”的確定：根據(jù)原告主張的被告銷售數(shù)額，已確認(rèn)被告向其他方銷售侵權(quán)產(chǎn)品但無法查清實(shí)際數(shù)量，被告無正當(dāng)理由拒不提供相關(guān)證據(jù)，承擔(dān)舉證不能后果，法院可以據(jù)此推定原告有關(guān)該部分侵權(quán)行為數(shù)額的主張成立。

“每件專利產(chǎn)品的合理利潤”的確定：原告提供了其關(guān)聯(lián)公司制造、銷售專利產(chǎn)品利潤的證據(jù)，并以案外人制造、銷售相同產(chǎn)品獲利的證據(jù)進(jìn)行輔助說明。

侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益=侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總額×被告每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤

“侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總額”=各網(wǎng)站商城被訴產(chǎn)品銷售額相加。

“每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤”：綜合考慮網(wǎng)站公布的其年度報(bào)告（參考同類企業(yè)2016年度報(bào)告映證其可靠性）以及被訴技術(shù)方案的利潤貢獻(xiàn)率。

侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益=被告銷售數(shù)量×銷售價(jià)格×利潤區(qū)間

“被告銷售數(shù)量”的確定：原告提供的經(jīng)公證的數(shù)據(jù)。

“利潤區(qū)間”的確定：最低值參考業(yè)內(nèi)官方的調(diào)查數(shù)據(jù)；最高值參考品牌財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)。

侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益=侵權(quán)產(chǎn)品營業(yè)利潤－因其他權(quán)利和生產(chǎn)要素產(chǎn)生的利潤

“侵權(quán)產(chǎn)品營業(yè)利潤”=產(chǎn)品的總營業(yè)利潤÷系列產(chǎn)品的款數(shù)×被訴侵權(quán)產(chǎn)品的款數(shù)。

“因其他權(quán)利和生產(chǎn)要素產(chǎn)生的利潤”的排除：犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定時(shí)，侵權(quán)人的侵權(quán)獲利應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為之間具有直接的因果關(guān)系，因其他權(quán)利和生產(chǎn)要素產(chǎn)生的利潤應(yīng)當(dāng)合理扣除。在沒有其他相反證據(jù)的情況下，應(yīng)以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的營業(yè)利潤作為侵權(quán)獲利來計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

賠償費(fèi)用=專利許可費(fèi)用×3倍

“專利許可使用費(fèi)”的確定：參照原告提交的與案外人簽訂的專利實(shí)施許可合同中約定的專利提成費(fèi)可以作為涉案專利許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。

“賠償倍數(shù)”的確定：法院根據(jù)專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素法院自由裁量。