花露水，家喻戶曉。從品牌到配料到功效，很多“花露水”供消費(fèi)者選擇。此前，備受關(guān)注的金銀花商標(biāo)案再有新進(jìn)展：在直接提審一起金銀花商標(biāo)案1年9個(gè)月后，最高人民法院近日對(duì)該案作出再審判決，撤銷(xiāo)蘇州中院和江蘇高院原一二審判決，駁回再審被申請(qǐng)人、一審原告碧麗公司的訴訟請(qǐng)求。

江西宜春樟樹(shù)市，是我國(guó)著名的“南國(guó)藥都”，素有“藥不到樟樹(shù)不齊，藥不到樟樹(shù)不靈”之美譽(yù)。當(dāng)?shù)匾虻刂埔税l(fā)展了一個(gè)規(guī)模較大的抗抑菌制劑行業(yè)，是全國(guó)消毒產(chǎn)品生產(chǎn)基地。然而，自2020年年初開(kāi)始，該行業(yè)的60家企業(yè)，因生產(chǎn)的“金銀花花露水”而被以商標(biāo)侵權(quán)起訴到法院。

相關(guān)裁判文書(shū)顯示，原告上海碧麗化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)碧麗公司）擁有的“金銀花”商標(biāo)，是案外人于1991年在第3類(lèi)商品（化妝品、潤(rùn)膚液、香水、爽身粉、美容膏）上申請(qǐng)注冊(cè)的。該商標(biāo)后經(jīng)過(guò)兩次轉(zhuǎn)讓?zhuān)帖惞居?010年受讓取得。該商標(biāo)雖沒(méi)有在花露水上獲得注冊(cè)，但碧麗公司一直生產(chǎn)銷(xiāo)售“金銀花牌”花露水，并以此提起侵權(quán)訴訟。

碧麗公司大部分的起訴狀理由相似：被告未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)售與原告注冊(cè)商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的商品，構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，侵占了原告的市場(chǎng)份額，給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，要求賠償。

絕大多數(shù)法院在一審中均判決碧麗公司勝訴，判被訴企業(yè)賠償數(shù)萬(wàn)元至數(shù)十萬(wàn)元不等。其中，江西省保健與消毒產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會(huì)60家企業(yè)總起訴金額達(dá)1200萬(wàn)元。

具體到本案而言，首先，從使用目的看。被訴侵權(quán)商品為花露水，其備案成分為：乙醇、水、香精、冰片、薄荷醇、麝香草酚、忍冬花（即金銀花）提取物等。瓶貼中標(biāo)明：本品選用金銀花、薄荷腦、冰片等多種天然植物。因此，由于被訴侵權(quán)商品含有金銀花成分，詩(shī)妍公司在包裝瓶貼上使用“金銀花”屬于對(duì)商品原料名稱(chēng)的指明。

其將“金銀花”獨(dú)立于其他原料予以特別的指示，符合介紹商品類(lèi)型的市場(chǎng)慣例。其次，從視覺(jué)效果看。詩(shī)妍公司兩款包裝的花露水“金銀花”文字均與花露水商品名稱(chēng)共同使用，豎向排列，且文字大小一致，整體視覺(jué)效果與涉案商標(biāo)并不相同，或差異明顯。由此可見(jiàn)，被訴侵權(quán)商品對(duì)“金銀花”文字的標(biāo)注方式已經(jīng)對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行了避讓。

詩(shī)妍公司關(guān)于其使用“金銀花”文字的行為是出于說(shuō)明商品原料的目的，具有正當(dāng)理由的抗辯主張。碧麗公司主張?jiān)婂竞蜐?rùn)發(fā)公司侵害其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，依據(jù)不足。一審、二審判決適用法律錯(cuò)誤。

由上，最高法判決撤銷(xiāo)原一審蘇州市中級(jí)人民法院、原二審江蘇省高級(jí)人民法院作出的民事判決；同時(shí)，駁回上海碧麗化妝品有限公司的訴訟請(qǐng)求。