近日,谷歌與初創(chuàng)公司Singular computing之間的專(zhuān)利訴訟有了新的進(jìn)展,在公開(kāi)的一份訴訟文件中顯示,Singular computing要求谷歌支付高達(dá)70.1億美元(約合人民幣500億元)的專(zhuān)利許可費(fèi)。雙方在訴訟過(guò)程,專(zhuān)利權(quán)人要求的賠償或許可費(fèi)有過(guò)幾次調(diào)整,請(qǐng)求的賠償范圍分別為33億美元到70.1億美元,最終的索賠請(qǐng)求為16.3億美元到51.9億美元之間,折合人民幣約120億元到370億元之間。
這個(gè)專(zhuān)利訴訟的賠償索取可謂天價(jià),當(dāng)然最終陪審團(tuán)是否同意還未可知。雙方在訴訟過(guò)程中披露出的一些細(xì)節(jié)比較有意思,能夠給我們帶來(lái)一些啟示。
專(zhuān)利權(quán)人Singular computing是一家AI芯片公司,這家規(guī)模很小,但是卻受到美國(guó)國(guó)防部的資助。根據(jù)這家公司的介紹,他們提供一種新的AI芯片架構(gòu),可以用極少的功耗提供更快速的AI計(jì)算,特別適用于AI模型訓(xùn)練。
Singular computing公司在起訴中稱(chēng)他們的技術(shù)人員早前曾帶著技術(shù)方案與谷歌進(jìn)行過(guò)三次談判,但是最終沒(méi)有達(dá)成合作,不久發(fā)現(xiàn)谷歌發(fā)布的TPU使用了他們的技術(shù),認(rèn)為谷歌這是故意專(zhuān)利侵權(quán)。Singular computing公司出具了他們當(dāng)時(shí)向谷歌展示的PPT內(nèi)容與谷歌TPU方案之間的對(duì)比。
谷歌辯稱(chēng)他們的TPU完全是自主研發(fā),在與Singular computing第一次接觸時(shí),Singular computing的專(zhuān)利還未公開(kāi),后續(xù)溝通的時(shí)候,Singular computing只是說(shuō)技術(shù)方案是Patented,沒(méi)有列出具體的專(zhuān)利細(xì)節(jié)。最后一次溝通的時(shí)候,谷歌的TPU方案已經(jīng)幾個(gè)月了,認(rèn)為Singular computing的技術(shù)方案不適用。
在Singular computing在2019年對(duì)谷歌發(fā)起專(zhuān)利訴訟之后,谷歌對(duì)幾件專(zhuān)利發(fā)起了專(zhuān)利無(wú)效(多方復(fù)審),結(jié)果兩件專(zhuān)利的大部分權(quán)利要求都被無(wú)效,但是各剩下一件權(quán)利要求。這次專(zhuān)利權(quán)人索賠的天價(jià)金額也是依據(jù)這兩件權(quán)利要求。
谷歌始終認(rèn)為自己的TPU方案在一些技術(shù)特征上與Singular computing的專(zhuān)利不同,不存在侵權(quán)。案件的最終判決結(jié)果我們拭目以待。但是這起專(zhuān)利糾紛也給我一起啟發(fā),就是初創(chuàng)公司與大公司進(jìn)行合作時(shí),如何保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)?
在實(shí)踐中,很多初創(chuàng)公司的規(guī)模很小,并沒(méi)有完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施,自己的產(chǎn)品或技術(shù)方案很可能是大公司感興趣的。這時(shí)候雙方需要進(jìn)行合作,這種合作很容易出現(xiàn)問(wèn)題。很多初創(chuàng)公司會(huì)覺(jué)得只要一與對(duì)方接觸,很快大公司就會(huì)研發(fā)出類(lèi)似的方案,甚至還能夠在原來(lái)的方案方面進(jìn)行優(yōu)化。即使初創(chuàng)公司申請(qǐng)過(guò)專(zhuān)利,但初創(chuàng)公司不可能在專(zhuān)利方面投入太大,往往在公司發(fā)展初期,公司最重要的問(wèn)題是生存,根本無(wú)心或者在專(zhuān)利方面投入太多。
大公司非常容易可以繞過(guò)初創(chuàng)公司的專(zhuān)利。有可能初創(chuàng)公司辛苦創(chuàng)業(yè),最后反而給大公司做了嫁衣裳。Singular computing對(duì)谷歌發(fā)起的訴訟,索賠金額如此之高,除了客觀上因?yàn)楣雀璧捏w量,另一方面也帶有怨氣,認(rèn)為谷歌在幾次談判之后直接就使用了方案,還把自己的主要的專(zhuān)利權(quán)利要求都無(wú)效了,還認(rèn)為不侵權(quán)。否則兩件專(zhuān)利的兩項(xiàng)權(quán)利要求索賠70億美元,這的確創(chuàng)造了紀(jì)錄。
從這個(gè)案例也可以看出,對(duì)于實(shí)踐中會(huì)存在一個(gè)悖論,專(zhuān)利對(duì)于初創(chuàng)公司更為重要,甚至因?yàn)閷?zhuān)利沒(méi)有保護(hù)好,導(dǎo)致整個(gè)創(chuàng)意相當(dāng)于為大公司做了嫁衣裳,但是初創(chuàng)公司通常又不太重視或者沒(méi)有足夠資源投入到專(zhuān)利布局中。這是值得我們思考的問(wèn)題。擁有完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)組合和保護(hù)措施是初創(chuàng)科技企業(yè)的安身立命之本。