伴隨著生成式AI迅速發(fā)展，輸入指令并生成文本、圖片，已成為司空見(jiàn)慣的操作。

特別是在不久前，OpenAI文生視頻模型Sora橫空出世，標(biāo)志AIGC領(lǐng)域里程碑式的進(jìn)展，引全球熱議。

在AI技術(shù)勢(shì)不可擋的浪潮下，其中潛藏著巨大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。全球各地侵權(quán)訴訟風(fēng)波不斷，這些爭(zhēng)議背后的答案也依然寥寥。

2月26日，據(jù)多家媒體報(bào)道，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院近日生效了一起生成式AI服務(wù)侵犯他人著作權(quán)判決，這也是全球范圍內(nèi)首例生成式AI服務(wù)侵犯他人著作權(quán)的生效判決。

該案認(rèn)為，被告（某人工智能公司）在提供生成式人工智能服務(wù)過(guò)程中侵犯了原告對(duì)案涉奧特曼作品所享有的復(fù)制權(quán)和改編權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。

奧特曼的知名度不用過(guò)多贅述，2013年，奧特曼特?cái)z系列作品被吉尼斯世界紀(jì)錄認(rèn)證為“衍生系列劇最多的電視節(jié)目”，在國(guó)內(nèi)的各大視頻網(wǎng)站，它的熱播排名均位列前茅。

案件的原告是上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司。這是一家動(dòng)漫IP代理商，擁有奧特曼系列形象在中國(guó)境內(nèi)（不包括香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)）的著作權(quán)獨(dú)占授權(quán)。

被告公司是一家經(jīng)營(yíng)AIGC業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司，提供具有AI對(duì)話及AI生成繪畫(huà)功能的服務(wù)。

使用過(guò)AIGC繪畫(huà)功能的人都知道，即使用戶不是專業(yè)畫(huà)手或攝像，只要掌握一定的提示詞技術(shù)，也能“站在巨人的肩膀上”，生成相應(yīng)的圖片。

但本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，AIGC的實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)過(guò)三個(gè)階段：一、數(shù)據(jù)采集；二、模型訓(xùn)練；三、關(guān)鍵詞輸入。

上海新創(chuàng)華文化公司發(fā)現(xiàn)，在被告平臺(tái)提供的AI繪畫(huà)功能中，輸入諸如“畫(huà)一個(gè)奧特曼”“奧特曼融合灰太狼”等詞后，會(huì)生成出的奧特曼形象圖片、奧特曼身體拼接灰太狼形象等圖片，而其中涉及的奧特曼物料侵犯了復(fù)制權(quán)、改編權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

最終，法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成對(duì)案涉奧特曼作品的復(fù)制和改編。相對(duì)于原告提出的30萬(wàn)元索賠，法院最終定下被告需要向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失為1萬(wàn)元。

此外，判決認(rèn)定，平臺(tái)作為人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意義務(wù)，包括建立投訴舉報(bào)機(jī)制，提示潛在風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行顯著標(biāo)識(shí)等。

數(shù)據(jù)采集和模型訓(xùn)練是平臺(tái)開(kāi)發(fā)者的前置步驟，內(nèi)容輸入則由使用者來(lái)完成。

由此引發(fā)的討論中，關(guān)注度最高的話題是，用AI畫(huà)出了知名形象是平臺(tái)侵權(quán)，那作為AIGC使用者的普通人也侵權(quán)嗎？

當(dāng)然，從實(shí)際情況來(lái)看，在眾多鬧得熱烘烘的AI版權(quán)爭(zhēng)議及訴訟中，大多也都是針對(duì)該些AI模型的所有者，即谷歌、OpenAI、微軟等科企，而非終端用戶。

不過(guò)也可以參考另一個(gè)極具標(biāo)志性意義的判決——去年11 月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了李某與劉某侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，明確了利用人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份。

判決書(shū)認(rèn)為，李某使用開(kāi)源模型Stable Diffusion生成的圖片屬于美術(shù)作品，且李某為著作權(quán)人，被告未經(jīng)授權(quán)使用該圖片、去除圖片水印的行為，侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，須向其賠償500元并發(fā)布道歉聲明。

這也無(wú)疑增大了用戶的困惑：如果AI訓(xùn)練模型本身存在侵權(quán)隱患，那使用AIGC生成的作品為什么還要受版權(quán)保護(hù)？

需要注意的是，這樣的判例不能直接套用到所有的情況上。

伴隨著生成式AI技術(shù)的滲透，肉眼可見(jiàn)，大量版權(quán)糾紛案件將涌入司法實(shí)務(wù)環(huán)節(jié)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)的保護(hù)也帶來(lái)了困難，找尋新的治理原則將成為AI治理的重要趨勢(shì)。

各方要想辦法確保AI模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的來(lái)源合法性，避免侵犯版權(quán)或個(gè)人隱私。這有待于數(shù)據(jù)安全法、個(gè)人信息保護(hù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律的完善。

總之，在一切得到厘清之前，使用者仍有可能因?yàn)槠脚_(tái)數(shù)據(jù)源的不確定性惹到麻煩。