近日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司（下稱“泰源公司”）起訴哈爾濱市振興裝飾材料實(shí)業(yè)有限公司（下稱“振興公司”）及其代工廠江門市潤(rùn)景實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)案作出二審判決：

認(rèn)定振興公司在玻璃膠類商品上使用的“楓葉”商標(biāo)（下稱“被訴商標(biāo)”）超出了核定商品范圍，侵犯了泰源公司“楓葉”（下稱“涉案商標(biāo)”）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，須立即停止侵權(quán)，賠償泰源公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3000萬(wàn)元，潤(rùn)景公司在60萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

泰源公司，2000年成立，是一家專注于硅酮密封膠、萬(wàn)能膠等商品生產(chǎn)與銷售的企業(yè)。振興公司，作為另一家經(jīng)營(yíng)建筑裝飾材料、化工產(chǎn)品等的企業(yè)，1998年成立。

兩家公司的交集始于2005年。當(dāng)時(shí)，振興公司成為泰源公司“楓葉”牌硅酮玻璃膠的全國(guó)獨(dú)家總經(jīng)銷。然而，這段合作關(guān)系在2009年5月終止后，兩家公司的關(guān)系逐漸緊張。雙方不僅在商標(biāo)問(wèn)題上產(chǎn)生了糾紛，還引發(fā)了一系列法律訴訟。

2021年11月，泰源公司再次以商標(biāo)侵權(quán)為由，將振興公司起訴至一審法院，并將潤(rùn)景公司列為共同被告。

泰源公司指控振興公司和潤(rùn)景公司在玻璃膠商品上使用了與涉案注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)。此外，泰源公司還指出，振興公司作為曾經(jīng)的代理商，主觀上存在惡意，且侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)，因此請(qǐng)求法院適用懲罰性賠償，判決賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)3000萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，振興公司超出被訴商標(biāo)核準(zhǔn)范圍使用與原告玻璃膠產(chǎn)品近似標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，潤(rùn)景公司受托制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為與振興公司構(gòu)成共同侵權(quán)。然而，一審法院酌情確定的賠償額765萬(wàn)元，遠(yuǎn)低于泰源公司的訴訟請(qǐng)求。

泰源公司不服一審判決，向廣東高院提起上訴。廣東高院經(jīng)審理后作出二審判決，支持了泰源公司的3000萬(wàn)元索賠訴訟請(qǐng)求。

該案之所以適用5倍懲罰性賠償，主要考慮兩方面：

首先“故意侵權(quán)”：振興公司曾是泰源公司的獨(dú)家代理銷售商，在2005年就知道玻璃膠產(chǎn)品上有在先的涉案商標(biāo)；振興公司曾試圖在玻璃膠等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“楓葉”商標(biāo)，2008年9月就被行政機(jī)關(guān)駁回，其應(yīng)當(dāng)很清楚不得在玻璃膠商品上使用與在先涉案商標(biāo)相沖突的被訴商標(biāo)。

其次“情節(jié)嚴(yán)重”：振興公司在長(zhǎng)達(dá)近20年的時(shí)間里，從不生產(chǎn)被訴商標(biāo)核定使用的干燥劑等硅膠產(chǎn)品，而是在玻璃膠商品上使用被訴商標(biāo)。為了蒙蔽經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，增強(qiáng)侵權(quán)的隱蔽性，其還把玻璃膠產(chǎn)品標(biāo)注為“酸性硅膠”，向公眾聲稱自己的玻璃膠產(chǎn)品才是合法商品，這種“掛羊頭賣狗肉”的侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，造成了惡劣影響。

如今越來(lái)越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件通過(guò)適用懲罰性賠償來(lái)提高侵權(quán)成本，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時(shí)，企業(yè)要果斷拿起法律武器解決問(wèn)題，在確定賠償額不足的情況下，可以積極上訴，進(jìn)一步維護(hù)自身權(quán)益！

【聲明】部分資料&圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識(shí)分享，如有不妥，請(qǐng)后臺(tái)聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！