近期Anthropic等案件表明，法院的評判不只看“用途”，更關(guān)鍵的是看“來源”。即使訓(xùn)練行為本身可能被視為“轉(zhuǎn)化性使用”，但如果使用了盜版材料，依然構(gòu)成侵權(quán)。

法院在判斷AI訓(xùn)練是否構(gòu)成“合理使用”時，主要圍繞以下兩個層面進行審視：

1. 使用行為的性質(zhì)：“轉(zhuǎn)化性”是關(guān)鍵
法院傾向于關(guān)注AI模型是否對原始作品進行了“轉(zhuǎn)化性”使用，即是否用于學(xué)習(xí)語言模式、風(fēng)格結(jié)構(gòu)等更高層次的知識，并創(chuàng)造出新的內(nèi)容，而非簡單地復(fù)制和替代原作品。這正是Meta和Anthropic在“訓(xùn)練行為”上被判符合合理使用原則的主要原因。

2. 獲取內(nèi)容的來源：“合法性”是底線
即使訓(xùn)練行為本身具有轉(zhuǎn)化性，但如果內(nèi)容的獲取途徑不合法，依然會構(gòu)成侵權(quán)。Anthropic案的核心問題就在于，它越過了“來源合法”這條底線，明知并使用了大量盜版書籍。法院明確將 “訓(xùn)練行為”和“獲取方式” 分開評判，這為AI公司劃下了一條清晰的紅線。

今年6月，加州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院法官阿爾蘇普裁決，無論是購入還是盜版的書籍，Anthropic用來訓(xùn)練Claude模型的方式已對作品進行轉(zhuǎn)化，依法屬于“合理使用”，但另一方面，該公司在知情的情況下仍從網(wǎng)上圖書館下載700萬本盜版書籍，并把部分內(nèi)容投入于訓(xùn)練AI，則屬于侵權(quán)，另外立案處理。

新的案件原定于12月宣判，但Anthropic尋求盡快與原告達成庭外和解。9月25日，法官初步批準(zhǔn)了15億美元的和解協(xié)議方案，以解決涉及50萬本書籍的版權(quán)爭議。

Anthropic“明知故犯” 下載盜版書訓(xùn)練AI

Anthropic副總法律顧問斯里達爾回應(yīng)稱，對法院初步批準(zhǔn)和解感到高興，這項裁定將讓Anthropic專注于開發(fā)安全的AI系統(tǒng)。外界認(rèn)為，對Anthropic來說，此次訴訟于他們而言已是一大成功。

這些案件的判決與和解正在深刻影響AI行業(yè)的發(fā)展路徑：

對AI公司：案件釋放出明確信號，即使用盜版材料需要付出巨大代價。這會強力推動AI公司轉(zhuǎn)向合法獲取內(nèi)容，例如與出版商和作者達成授權(quán)協(xié)議，OpenAI與美聯(lián)社等媒體的合作就是這一趨勢的體現(xiàn)。

對創(chuàng)作者：案件結(jié)果被視為知識產(chǎn)權(quán)保護的一次重要勝利。美國出版商協(xié)會認(rèn)為，這標(biāo)志著AI開發(fā)者需要為其侵權(quán)行為負責(zé)。

未來模式：法律專家預(yù)計，行業(yè)將逐步建立起更完善的授權(quán)機制和內(nèi)容付費模式，讓創(chuàng)作者在AI時代既能獲得報酬，也能對其作品的使用擁有話語權(quán)。

【聲明】部分資料&圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識分享，如有不妥，請后臺聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！