近日，大疆創(chuàng)新正式起訴影石創(chuàng)新，涉及6項專利權(quán)屬糾紛，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與。這起糾紛涉及兩家全球領(lǐng)先的影像科技公司——大疆創(chuàng)新（DJI）與影石創(chuàng)新（Insta360），核心矛盾集中在知識產(chǎn)權(quán)歸屬、人才流動的合規(guī)性，以及專利布局策略的對抗上。

對此，影石創(chuàng)新創(chuàng)始人CEO劉靖康回應(yīng)稱，已仔細(xì)排查涉及的員工該時間內(nèi)申請的專利，現(xiàn)有證據(jù)顯示均為在影石內(nèi)產(chǎn)生的idea和自主創(chuàng)新的成果。關(guān)于發(fā)明人規(guī)避指控之事，劉靖康稱影石很多專利都會在國內(nèi)申請時隱藏發(fā)明人，PCT的時候公開，原因是尊重發(fā)明人的基礎(chǔ)上盡量延遲技術(shù)人員名單暴露的時間和被獵頭盯上，另有很多件專利申請也隱藏了非大疆前員工。劉靖康還表示，大疆也有技術(shù)落入影石的專利保護(hù)范圍，但影石并未主動起訴。

多名前大疆核心研發(fā)人員加入影石后，短期內(nèi)即作為發(fā)明人提交了多項專利申請。大疆認(rèn)為這些專利所涉技術(shù)，與其前員工在原單位的本職工作、分配任務(wù)高度相關(guān)，應(yīng)屬職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)歸大疆所有。中國《專利法》第六條及《專利法實施細(xì)則》第十二條均明確規(guī)定，離職后1年內(nèi)作出的、與原單位工作相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于原單位的職務(wù)發(fā)明。

強(qiáng)調(diào)已排查涉案員工在“該時間內(nèi)”申請的專利，均為在影石產(chǎn)生的“idea和自主創(chuàng)新成果”，間接否認(rèn)屬于前東家離職1年內(nèi)的限制期。

影石在國內(nèi)申請專利時隱藏發(fā)明人，PCT國際階段再公開，目的是延遲技術(shù)人員名單暴露，防止被獵頭定向挖角。

隱藏發(fā)明人是否影響權(quán)屬認(rèn)定？
權(quán)屬糾紛的關(guān)鍵在于技術(shù)方案的實質(zhì)來源，而非專利證書上是否署名。如果大疆能證明：

涉案專利技術(shù)方案形成于員工離職后1年內(nèi)；

且該技術(shù)與其在大疆的本職工作、分配任務(wù)或使用的技術(shù)信息相關(guān)；
則即便專利未署名前員工姓名，法院仍可能依據(jù)技術(shù)文檔、郵件記錄、源代碼提交記錄等證據(jù)，判定專利權(quán)歸屬大疆。

影石“隱藏發(fā)明人”策略的合規(guī)性
中國專利審查實踐中，允許在遞交申請時不公開發(fā)明人姓名（請求不公布發(fā)明人），但該做法不能規(guī)避職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的法律后果。若法院查明實際發(fā)明人確為大疆前員工且符合職務(wù)發(fā)明要件，隱藏署名反而可能成為影石“主觀規(guī)避”的佐證。

若大疆勝訴，涉案專利將轉(zhuǎn)移至大疆名下，影石可能面臨產(chǎn)品改型、已授權(quán)專利失效甚至侵權(quán)反訴的風(fēng)險。對于以技術(shù)為核心競爭力的影石，核心專利被抽離將直接影響其融資估值與IPO進(jìn)程（影石曾多次沖刺上市）。此類訴訟在大疆與昔日核心員工創(chuàng)業(yè)公司之間并非首例（如大疆曾與道通智能有過長期專利戰(zhàn)）。此次直接瞄準(zhǔn)全景相機(jī)領(lǐng)域的最大競爭對手，顯示大疆正從市場擠壓轉(zhuǎn)向知識產(chǎn)權(quán)壁壘構(gòu)建。

這是一起典型的人才流動引發(fā)的專利權(quán)屬糾紛，疊加了企業(yè)專利戰(zhàn)略博弈。影石以“隱藏發(fā)明人防挖角”作為抗辯理由，雖反映了行業(yè)現(xiàn)實，但法律上難以直接否定職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。案件的最終結(jié)果，將取決于雙方對技術(shù)方案形成時間線、證據(jù)鏈的舉證強(qiáng)度。若大疆勝訴，可能引發(fā)對影石更多專利的連鎖挑戰(zhàn)；若影石勝訴，則有助于鞏固其技術(shù)獨(dú)立性與市場信心。

【聲明】部分資料&圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識分享，如有不妥，請后臺聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！