2026年4月1日，美國專利商標(biāo)局（USPTO）局長(zhǎng)John A. Squires簽署并發(fā)布了《官方公報(bào)通知》（Official Gazette Notice），正式確立了一項(xiàng)名為 "單方復(fù)審程序中實(shí)質(zhì)性新問題認(rèn)定的預(yù)審程序"（Pre-Order Procedure Regarding Substantial New Question Determination in Ex Parte Reexamination Proceedings） 的新機(jī)制。

該程序的核心內(nèi)容是：在USPTO就是否啟動(dòng)單方復(fù)審作出決定之前，允許專利權(quán)人自愿提交一份篇幅不超過30頁的"預(yù)審意見書"（pre-order paper），說明第三方提出的復(fù)審請(qǐng)求所依據(jù)的現(xiàn)有技術(shù)教導(dǎo)不構(gòu)成《美國法典》第35編第303（a）條所界定的"可專利性的實(shí)質(zhì)性新問題"（Substantial New Question of Patentability，簡(jiǎn)稱SNQ），以供審查員在作出SNQ認(rèn)定時(shí)參考。

這一激增并非孤立現(xiàn)象，而是USPTO專利無效制度格局變化的結(jié)果。在局長(zhǎng)Squires限制多方復(fù)審（IPR）和授權(quán)后復(fù)審（PGR）程序的啟動(dòng)門檻、擴(kuò)大酌情駁回適用范圍之后，第三方挑戰(zhàn)者被大量轉(zhuǎn)向單方復(fù)審作為替代路徑。正如局長(zhǎng)本人在2025年3月25日向國會(huì)作證時(shí)所言，"還有復(fù)審程序可用"（there's always reexamination），以替代被縮減的IPR和PGR程序。新程序正是在這一背景下出臺(tái)，旨在應(yīng)對(duì)激增的復(fù)審請(qǐng)求并賦予專利權(quán)人提前發(fā)聲的機(jī)會(huì)。

（一）提交時(shí)限

專利權(quán)人必須在收到復(fù)審請(qǐng)求送達(dá)之日起30個(gè)日歷日內(nèi)提交預(yù)審意見書。該期限不可延長(zhǎng)，且無需另行提交請(qǐng)求書或繳納費(fèi)用。這一30天窗口期恰與法定的三個(gè)月SNQ認(rèn)定期限的第一個(gè)月重合，時(shí)間極為緊迫。

（二）篇幅與形式要求

預(yù)審意見書篇幅不得超過30頁（附隨的宣誓書/聲明不占用此頁數(shù)限制），須符合37 C.F.R. § 1.52的格式要求，標(biāo)題須為"Patent owner pre-order paper providing information useful in making the SNQ determination"。

（三）內(nèi)容邊界：嚴(yán)格限定于SNQ反駁

預(yù)審意見書的內(nèi)容必須嚴(yán)格限定于：支持專利權(quán)人立場(chǎng)的論點(diǎn)或事實(shí)，即"即使考慮復(fù)審請(qǐng)求中所主張的新教導(dǎo)，USPTO仍應(yīng)維持審查階段作出的可專利性決定"。具體而言：

允許：針對(duì)復(fù)審請(qǐng)求中引用的現(xiàn)有技術(shù)教導(dǎo)是否構(gòu)成SNQ進(jìn)行反駁，可附隨宣誓書等支持性證據(jù)；

不得涉及：USPTO是否應(yīng)依據(jù)35 U.S.C. § 325（d）行使自由裁量權(quán)拒絕復(fù)審的問題（該問題將在SNQ裁定后另行處理）；

不得主張：某項(xiàng)教導(dǎo)是否屬于"新教導(dǎo)"（newness）的爭(zhēng)議，此類問題應(yīng)保留至復(fù)審令發(fā)布后的專利權(quán)人陳述或后續(xù)審查意見答復(fù)階段提出；

不得援引并入：不得采用"援引并入"（incorporation by reference）的方式補(bǔ)充論點(diǎn)。

由此可見，USPTO雖然允許專利權(quán)人提前發(fā)聲，但并未放開爭(zhēng)點(diǎn)范圍，而是將預(yù)審意見書定位為對(duì)請(qǐng)求人SNQ理論的定向反駁，而非全面的實(shí)體爭(zhēng)辯。

（四）第三方請(qǐng)求人的回應(yīng)權(quán)

第三方請(qǐng)求人通常無權(quán)對(duì)專利權(quán)人的預(yù)審意見書作出回應(yīng)。但在特殊情況下——例如專利權(quán)人的預(yù)審意見書中存在對(duì)事實(shí)或法律的不實(shí)陳述，或其他不當(dāng)論點(diǎn)實(shí)質(zhì)性妨礙SNQ認(rèn)定——請(qǐng)求人可通過提交請(qǐng)求書（petition）并繳納相應(yīng)費(fèi)用，申請(qǐng)?zhí)峤换貞?yīng)文件。回應(yīng)文件篇幅不得超過10頁，須在專利權(quán)人預(yù)審意見書送達(dá)之日起15個(gè)日歷日內(nèi)提交，該期限同樣不可延長(zhǎng)。

（五）規(guī)則豁免機(jī)制

為實(shí)現(xiàn)該新程序，USPTO局長(zhǎng)對(duì)兩項(xiàng)現(xiàn)有規(guī)則作出了自動(dòng)豁免（automatic waiver）：

37 C.F.R. § 1.530（a）：該條原本規(guī)定，在SNQ認(rèn)定之前，專利權(quán)人不得提交任何陳述或其他回應(yīng)，任何提前提交的文件將不被認(rèn)可或考慮，并將被退回或丟棄；

37 C.F.R. § 1.540：該條原本規(guī)定，除指定順序中的文件外，其他提交在審查前將不被考慮。

USPTO援引"特殊情況"（extraordinary circumstances）條款豁免了上述規(guī)則，使得專利權(quán)人可在不提交請(qǐng)求書的情況下合法進(jìn)入這一前置環(huán)節(jié)。值得注意的是，這一做法繞過了《行政程序法》（Administrative Procedure Act）所要求的通告-評(píng)論規(guī)則制定程序（notice-and-comment rulemaking），引發(fā)了部分評(píng)論者對(duì)該程序合法性的質(zhì)疑。

五、對(duì)實(shí)務(wù)的影響與策略考量

（一）對(duì)專利權(quán)人的影響

新程序?yàn)閷＠麢?quán)人提供了前所未有的前置抗辯機(jī)會(huì)——在復(fù)審啟動(dòng)之前即可說服USPTO駁回請(qǐng)求，而無需等到復(fù)審令下達(dá)后才被動(dòng)應(yīng)訴。這對(duì)于涉及平行訴訟的高價(jià)值專利尤為重要，成功阻止復(fù)審啟動(dòng)可能有助于維持訴訟節(jié)奏并減少被控侵權(quán)人的談判籌碼。

然而，30天的不可延期窗口期對(duì)專利權(quán)人的內(nèi)部響應(yīng)能力提出了極高要求，需迅速識(shí)別、評(píng)估并組織答辯材料。同時(shí)，預(yù)審意見書若披露過多權(quán)利要求解釋或侵權(quán)對(duì)應(yīng)內(nèi)容，可能對(duì)平行訴訟產(chǎn)生不利影響，需謹(jǐn)慎校準(zhǔn)披露范圍。

（二）對(duì)第三方的潛在影響

若預(yù)審意見書成為常規(guī)操作，復(fù)審程序?qū)﹄p方的整體成本均將有所增加。第三方請(qǐng)求人可能面臨更高的啟動(dòng)門檻，或需通過多次提交復(fù)審請(qǐng)求來克服專利權(quán)人的早期抗辯。但也需注意，40余年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，第三方挑戰(zhàn)者成功提出SNQ的比例超過92%，新程序能否實(shí)質(zhì)改變這一格局仍有待觀察。

六、觀察：程序創(chuàng)新與規(guī)則正當(dāng)性的張力

需要特別指出的是，該程序在程序創(chuàng)新層面具有積極意義——它填補(bǔ)了單方復(fù)審程序中專利權(quán)人無法在立案前發(fā)聲的長(zhǎng)期空白。但該程序的法律路徑也引發(fā)了值得關(guān)注的制度張力：USPTO選擇通過規(guī)則豁免而非正式的行政立法程序來推行這一變革，繞過了《行政程序法》所要求的通告-評(píng)論程序。有評(píng)論指出，根據(jù)Accardi v. Shaughnessy等判例確立的原則，行政機(jī)關(guān)在未正式修訂法規(guī)之前，應(yīng)受其自身現(xiàn)行規(guī)則的約束，局長(zhǎng)是否有權(quán)以"特殊情況"為由單方面豁免明文規(guī)定，可能成為未來法律挑戰(zhàn)的焦點(diǎn)。

【聲明】部分資料&圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識(shí)分享，如有不妥，請(qǐng)后臺(tái)聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！