江蘇高院審結(jié)涉"電子級(jí)氧化銅"技術(shù)專利侵權(quán)糾紛案，判決被告賠償專利權(quán)人杜某某經(jīng)濟(jì)損失1.2億元及維權(quán)合理開支30萬(wàn)元，創(chuàng)國(guó)內(nèi)自然人發(fā)明專利侵權(quán)獲賠最高紀(jì)錄。法院明確了"局部改造"構(gòu)成等同侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

本案系目前國(guó)內(nèi)自然人發(fā)明專利被侵權(quán)獲賠金額最高的案件，一審由江蘇省高級(jí)人民法院審理，最高人民法院二審維持原判，判決被告陸某化工（昆山）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“陸某公司”）賠償專利權(quán)人杜某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣1.2億元及維權(quán)合理開支30萬(wàn)元。

原告杜某某系三項(xiàng)發(fā)明專利的專利權(quán)人，專利名稱分別為：

“氨法生產(chǎn)金屬化合物的裝置及工藝”；

“氨法生產(chǎn)金屬化合物的溶金屬浸出槽及浸出工藝”；

“氨法生產(chǎn)金屬化合物的分解沉淀槽”。

上述三項(xiàng)專利共同構(gòu)成電子級(jí)氧化銅的核心生產(chǎn)工藝，電子級(jí)氧化銅是集成電路、半導(dǎo)體封裝等高端產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵基礎(chǔ)原材料，涉案專利技術(shù)直接關(guān)系產(chǎn)供鏈自主可控。

被告陸某化工（昆山）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“陸某公司”）系原告杜某某的前技術(shù)被許可方。雙方曾簽訂技術(shù)許可合同，由原告長(zhǎng)期許可被告使用涉案專利相關(guān)技術(shù)生產(chǎn)電子級(jí)氧化銅產(chǎn)品。

雙方的技術(shù)許可合同于2019年解除。合同解除后，陸某公司未停止生產(chǎn)，而是對(duì)原有生產(chǎn)設(shè)備及工藝流程進(jìn)行所謂“局部改造”，繼續(xù)使用包含浸出槽、分解沉淀槽等在內(nèi)的氨法生產(chǎn)裝置及工藝生產(chǎn)電子級(jí)氧化銅產(chǎn)品。具體的改造方式包括：浸出槽隔離套管頂部開設(shè)圓孔（將原專利的“封閉結(jié)構(gòu)”改為開孔設(shè)計(jì)）、增設(shè)混氣攪拌管、將分解沉淀槽中的加熱盤管從“固定在孔板上”改為“位于孔板上方約15cm、通過殼體固定”等。

原告杜某某認(rèn)為，陸某公司的局部改造未實(shí)質(zhì)性改變?cè)夹g(shù)方案，其繼續(xù)生產(chǎn)的行為已構(gòu)成對(duì)涉案三項(xiàng)發(fā)明專利的侵權(quán)，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)專用設(shè)備、賠償經(jīng)濟(jì)損失2億元及合理維權(quán)開支30萬(wàn)元。被告陸某公司則主張：其一，改造后的技術(shù)方案與專利技術(shù)存在差異，未落入專利權(quán)保護(hù)范圍；其二，其在合同解除前已實(shí)際使用相關(guān)技術(shù)，享有先用權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于被告提出的先用權(quán)抗辯，法院明確指出：陸某公司在先使用的技術(shù)來(lái)源于原告杜某某的附條件許可，原告從未放棄申請(qǐng)專利、行使專利權(quán)；被告明知涉案技術(shù)需經(jīng)許可方可實(shí)施，許可關(guān)系終止后繼續(xù)實(shí)施專利技術(shù)缺乏善意基礎(chǔ)，其先用權(quán)抗辯不能成立，關(guān)于賠償責(zé)任，法院綜合考量以下因素，判決陸某公司賠償杜某某經(jīng)濟(jì)損失1.2億元及維權(quán)合理開支30萬(wàn)元。

鑒于侵權(quán)設(shè)備系大型生產(chǎn)裝置，從兼顧保護(hù)權(quán)利與節(jié)約資源角度出發(fā)，法院在判令陸某公司停止侵權(quán)的同時(shí)，允許其在法院監(jiān)督下以不落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍為標(biāo)準(zhǔn)限期改造，而非直接銷毀設(shè)備。這種“停止使用+有條件改造”的責(zé)任方式，既有效保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益，又避免了社會(huì)資源的浪費(fèi)，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中利益平衡的審慎考量。

創(chuàng)國(guó)內(nèi)自然人發(fā)明專利侵權(quán)獲賠最高紀(jì)錄。 1.2億元的賠償金額充分體現(xiàn)了人民法院對(duì)關(guān)鍵核心技術(shù)“真創(chuàng)新”的“嚴(yán)保護(hù)”力度，有效震懾了侵權(quán)行為人。明確“局部改造”構(gòu)成等同侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。 該規(guī)則澄清了實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的模糊認(rèn)識(shí)，使企業(yè)明確知曉：?jiǎn)渭兊慕Y(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)調(diào)整不足以規(guī)避專利侵權(quán)，必須從技術(shù)原理層面實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)突破方能脫離專利保護(hù)范圍。確立附條件許可技術(shù)不得主張先用權(quán)的裁判規(guī)則。 源于專利權(quán)人附條件許可的技術(shù)，在許可合同解除后繼續(xù)使用缺乏善意基礎(chǔ)，不得以先用權(quán)為由主張免責(zé)，有效防止了被許可方“過河拆橋”。創(chuàng)新“停止使用+有條件改造”的責(zé)任承擔(dān)方式。 該方式在嚴(yán)格保護(hù)專利權(quán)的同時(shí)，兼顧了社會(huì)資源的合理利用，為類似大型生產(chǎn)裝置的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件提供了可資借鑒的裁判范式。

當(dāng)面臨專利侵權(quán)訴訟時(shí)，消極應(yīng)對(duì)、拒不提供財(cái)務(wù)資料將產(chǎn)生嚴(yán)重的法律后果。本案充分證明，在權(quán)利人已初步證明侵權(quán)規(guī)模的情況下，若被控侵權(quán)人拒不提供由其控制的財(cái)務(wù)賬簿等證據(jù)，法院將依法適用證據(jù)規(guī)則作出對(duì)其不利的推定，由此導(dǎo)致的高額賠償判決往往遠(yuǎn)超主動(dòng)舉證情形下的合理賠償數(shù)額。如果您想要了解更多專利或商標(biāo)方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)內(nèi)容，歡迎關(guān)注我們，專大師為您帶來(lái)更優(yōu)質(zhì)的體驗(yàn)！

【聲明】部分資料&圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識(shí)分享，如有不妥，請(qǐng)后臺(tái)聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！