近日，浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院審結(jié)了一起因搭贈(zèng)營銷引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，認(rèn)定被告某護(hù)理公司及其線下經(jīng)銷商的行為侵犯了原告某公司對(duì)涉案美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決二被告停止侵權(quán)并賠償相應(yīng)損失及合理維權(quán)開支。

原告某公司旗下?lián)碛邪?ldquo;拉布布”“星星人”在內(nèi)的多個(gè)知名IP形象，具有較高的市場(chǎng)知名度。經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查，原告發(fā)現(xiàn)被告某護(hù)理公司未經(jīng)其授權(quán)，擅自舉辦“買尿不濕送拉布布”的搭贈(zèng)促銷活動(dòng)，并通過線上公眾號(hào)、視頻號(hào)平臺(tái)及其線下經(jīng)銷商的實(shí)體店鋪進(jìn)行宣傳推廣，以此吸引消費(fèi)者購買該品牌尿不濕。原告認(rèn)為，被告護(hù)理公司的行為侵害了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和復(fù)制權(quán)，同時(shí)該搭贈(zèng)營銷行為極易使消費(fèi)者誤以為雙方之間存在聯(lián)名等特定商業(yè)合作關(guān)系，具有明顯的“混淆”“搭便車”主觀惡意，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；其線下經(jīng)銷商共同參與該活動(dòng)和使用涉案作品，構(gòu)成共同侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，原告將護(hù)理公司及其線下經(jīng)銷商訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、賠償損失。

在著作權(quán)侵權(quán)方面，法院認(rèn)為，被告護(hù)理公司未經(jīng)原告許可，在其官方公眾號(hào)上發(fā)布文章和視頻，大量使用了原告享有著作權(quán)的涉案美術(shù)作品，以及改編自原告美術(shù)作品的玩偶形象圖片，向不特定公眾傳播，侵害了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，被告護(hù)理公司將原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品擅自用于商業(yè)活動(dòng)宣傳，亦構(gòu)成對(duì)原告復(fù)制權(quán)的侵害。對(duì)于被告護(hù)理公司提出的“來源合法”抗辯，法院明確指出，其在線上線下開展活動(dòng)時(shí)，不僅直接使用原告的權(quán)利美術(shù)作品，甚至對(duì)涉案美術(shù)作品進(jìn)行了“手捧尿不濕形狀物體”等二次創(chuàng)作，故對(duì)該抗辯意見不予采納。此外，由于原告未能提供充分證據(jù)證明二被告存在侵犯發(fā)行權(quán)的行為，法院對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求未予支持。

在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面，法院認(rèn)為，被告護(hù)理公司在“買尿不濕送拉布布”活動(dòng)中，不僅直接使用了“拉布布”系列產(chǎn)品名稱，甚至為贈(zèng)送的拉布布玩偶制作了帶有其自身品牌標(biāo)識(shí)的娃衣。上述宣傳行為已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常贈(zèng)送、抽獎(jiǎng)的商業(yè)范疇，極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為原告公司與被告護(hù)理公司就“拉布布”系列產(chǎn)品與紙尿褲之間存在聯(lián)名等特定商業(yè)合作關(guān)系，具有明顯的“混淆”和“搭便車”的主觀惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其線下經(jīng)銷商同步參與宣傳，使用“購買紙尿褲，來把我們的頂流拉布布帶回家”等宣傳語，同樣構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)與護(hù)理公司共同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本案的核心法律意義在于，法院在審理中明確厘清了合法搭贈(zèng)營銷與商業(yè)混淆行為之間的法律界限。在消費(fèi)市場(chǎng)日益多元化的背景下，品牌聯(lián)名已成為提升產(chǎn)品關(guān)注度和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要方式，跨品類、跨場(chǎng)景的IP合作模式愈發(fā)普遍。然而，部分經(jīng)營者借搭贈(zèng)促銷之名，行品牌攀附之實(shí)，誘導(dǎo)消費(fèi)者誤認(rèn)存在聯(lián)名關(guān)系，牽涉商標(biāo)、著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多重法律風(fēng)險(xiǎn)。

本案的裁判為市場(chǎng)主體在聯(lián)名合作及促銷活動(dòng)中的合規(guī)經(jīng)營提供了清晰的法律指引：一方面，經(jīng)營者在開展搭贈(zèng)營銷活動(dòng)時(shí)，若涉及他人享有著作權(quán)的美術(shù)作品（包括IP形象），無論該贈(zèng)品系通過何種渠道采購，只要未經(jīng)權(quán)利人許可，不得在網(wǎng)絡(luò)宣傳中使用相關(guān)作品，更不得進(jìn)行改編或二次創(chuàng)作；另一方面，搭贈(zèng)營銷的宣傳方式和推廣用語若超越了正常促銷的邊界，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)存在商業(yè)合作關(guān)系，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

【聲明】部分資料&圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識(shí)分享，如有不妥，請(qǐng)后臺(tái)聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！