近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就涉“紅底鞋”不正當(dāng)競爭糾紛一案做出一審判決，認(rèn)定法國奢侈鞋履企業(yè)Christian Louboutin（克利斯提·魯布托簡易股份有限公司）的“紅底鞋”商品名稱和使用在女士高跟鞋外鞋底的紅色裝潢設(shè)計(jì)構(gòu)成“有一定影響的商品名稱”“有一定影響的包裝裝潢”，判決侵權(quán)方廣東萬里馬實(shí)業(yè)股份有限公司（下稱“萬里馬公司”）停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元及合理支出44.5萬元，判決銷售商不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償，承擔(dān)合理支出5000元。

克利斯提公司向北京知產(chǎn)法院起訴稱，其紅色鞋底裝潢具有較高顯著性，是其女士高跟鞋商品的獨(dú)特設(shè)計(jì)，并與克利斯提公司建立了唯一、穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，構(gòu)成具有一定影響的商品裝潢。同時(shí)，兩原告克利斯提公司及其在華經(jīng)銷商蘭步婷上海貿(mào)易有限公司在中國的商業(yè)活動(dòng)中持續(xù)使用“紅底鞋”作為其商品名稱，亦具備了極高的知名度，“紅底鞋”構(gòu)成有一定影響的商品名稱。

克利斯提公司主張，被告萬里馬公司擅自生產(chǎn)并在另一被告的線上線下店鋪銷售多款使用與克里斯提公司紅色鞋底裝潢相同設(shè)計(jì)的女鞋產(chǎn)品并使用“紅底鞋”作為其商品名稱，兩被告的行為具有攀附原告聲譽(yù)的惡意，違反了反不正當(dāng)競爭法第六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，原告克利斯提公司和蘭步婷公司依照反不正當(dāng)競爭法第六條請求保護(hù)的有一定影響的商品名稱為“紅底鞋”，有一定影響的裝潢為使用于女士高跟鞋外鞋底的紅色裝潢。兩原告提交的在案證據(jù)可以證明涉案裝潢及商品名稱在消費(fèi)者中已經(jīng)與克利斯提公司建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，可以認(rèn)定涉案裝潢及商品名稱權(quán)益歸屬于克里斯提公司。

第二，綜合克利斯提公司提交的證據(jù)，足以證明其“紅底鞋”商品及紅色鞋底裝潢已具有較高市場知名度，在相關(guān)公眾中已建立穩(wěn)定聯(lián)系，具有區(qū)分商品來源的顯著特征。因此，克利斯提公司的“紅底鞋”商品名稱以及鞋底顏色設(shè)計(jì)為紅色的裝潢屬于反不正當(dāng)競爭法第六條第（一）項(xiàng)所指的“有一定影響的” 商品名稱和裝潢標(biāo)識。萬里馬公司擅自使用與克利斯提公司有一定影響的“紅底鞋”商品名稱及紅色鞋底裝潢相同或近似的標(biāo)識，足以造成誤認(rèn)其與克利斯提公司具有某些特定聯(lián)系，其行為違反了反不正當(dāng)競爭法第六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

由于對于蘭步婷公司與本案是否有利害關(guān)系的認(rèn)定與涉案“紅底鞋”商品名稱和紅色鞋底裝潢的權(quán)益歸屬的認(rèn)定密不可分，考慮到訴訟經(jīng)濟(jì)與便捷原則，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在本判決書中嘗試一并處理裁定駁回起訴的相關(guān)事項(xiàng)，裁定駁回蘭步婷公司的起訴，判決萬里馬公司停止侵權(quán)，并賠償克利斯提公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元及合理支出44.5萬元。

（來源：網(wǎng)絡(luò)）