賣假酒被判侵權(quán)不難理解，那賣真酒也侵權(quán)？西安市雁塔區(qū)8家商鋪店主就碰上了這檔子事兒。

“五糧液”、“茅臺”是酒類產(chǎn)品中的明星品牌，煙酒店店主為招攬顧客，在店招掛上了“五糧液”、“茅臺”字樣或相關(guān)標(biāo)識，這樣違法？

注意了！即使賣的是真“五糧液”、真“茅臺”酒，店主們存在上述行為也有可能會被判定為侵權(quán)哦。

近日，被五糧液集團和茅臺酒集團以商標(biāo)侵權(quán)為由，將西安市雁塔區(qū)8家商鋪店主送上法庭。

據(jù)判決書，原告五糧液集團和茅臺酒集團分別是“五糧液”商標(biāo)及“五糧液1618”立體商標(biāo)，“茅臺”商標(biāo)及圖形商標(biāo)的獨占許可人。2022年以來，原告陸續(xù)在雁塔區(qū)范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)包括被告在內(nèi)的多家煙酒店，未經(jīng)其允許，擅自在店鋪門頭突出使用“五糧液”及“茅臺”商標(biāo)。

被告的前述行為，不僅會誤導(dǎo)消費者，損害消費者的合法權(quán)益，還侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)，對其品牌形象造成巨大沖擊。

故五糧液集團、茅臺集團聯(lián)手將被告起訴至雁塔法院，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告方的經(jīng)濟損失及維權(quán)支出的合理費用。

被訴侵權(quán)的煙酒店經(jīng)營店主則表示，其以為自己銷售的是真“五糧液”和“茅臺酒”，就可以在招牌印上“五糧液”、“茅臺”相關(guān)字樣，以此來招攬顧客。

這些店主忽略了一個事實：五糧液、茅臺酒有一個“特許經(jīng)銷商”的概念，你未經(jīng)允許，高調(diào)拿茅臺、五糧液商標(biāo)打廣告，不就等于高調(diào)宣布自己侵權(quán)？

調(diào)解法官指出，被告未經(jīng)許可或授權(quán)擅自在門頭上使用“五糧液”、“茅臺”注冊商標(biāo)的行為，屬于將商標(biāo)用于廣告宣傳，易使消費者誤以為其系“五糧液”、“茅臺”的特許經(jīng)銷商，而不是普通商品經(jīng)銷商，不能被認定為商標(biāo)的合理使用。

因此，被告侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。

被告方拆除了帶有“五糧液”、“茅臺”字樣的招牌，原、被告方就賠償數(shù)額達成一致。最終，雙方在法院主持下達成調(diào)解。

今年9月份，上海某貿(mào)易公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，使用了“茅臺”等商標(biāo)用作店招裝潢、印制名片，被茅臺集團以侵害商標(biāo)權(quán)為由告上法庭。

最后，雙方當(dāng)事人自愿達成調(diào)解，被告公司當(dāng)庭向原告茅臺集團支付了賠償款。

無獨有偶，今年4月份，成都一家酒水經(jīng)營部在門頭、裝潢，其他商品貨架上使用了“貴州茅臺”、“貴州茅臺集團”字樣，被茅臺集團推上被告席。

法院認定，該酒水經(jīng)營部的上述使用行為，易使消費者誤以為其系茅臺特許經(jīng)銷商，而不是普通商品經(jīng)銷者，不應(yīng)被認定為是合理使用商標(biāo)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

商家在經(jīng)營活動中，應(yīng)堅持誠實信用原則，不侵占他人合法權(quán)益；提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識，時刻繃緊商標(biāo)侵權(quán)這根弦兒，避免落入侵權(quán)的泥潭。

同時，考慮到市場經(jīng)營環(huán)境復(fù)雜多變，“傍大牌”、“搭便車”等侵權(quán)行為頻發(fā)，我們建議商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)積極主動維權(quán)，捉“李鬼”絕不能手軟！