案情簡(jiǎn)介

　　某出版社認(rèn)為商標(biāo)“十萬(wàn)個(gè)為什么”違反了我國(guó)商標(biāo)法第十一條第一款的規(guī)定，請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)宣告該商標(biāo)無(wú)效，行政機(jī)關(guān)作出裁定，商標(biāo)“十萬(wàn)個(gè)為什么”在書(shū)籍、印刷出版物等商品領(lǐng)域經(jīng)長(zhǎng)期使用已取得了較高的知名度及識(shí)別度，能夠起到商標(biāo)的區(qū)分商品來(lái)源的作用，駁回了該出版社的請(qǐng)求。該出版社不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　某出版社主張，商標(biāo)“十萬(wàn)個(gè)為什么”持有者——上海少年兒童出版社有限公司，曾于2000年4月21日在第16類(lèi)“書(shū)籍、印刷出版物”等商品中就“十萬(wàn)個(gè)為什么”提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，但經(jīng)歷復(fù)審后被駁回，說(shuō)明“十萬(wàn)個(gè)為什么”注冊(cè)在第16類(lèi)商品上缺乏顯著性。

　　對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商標(biāo)審查遵循個(gè)案審查原則，應(yīng)結(jié)合具體案件的證據(jù)個(gè)案判斷。

　　此外，某出版社還主張，“十萬(wàn)個(gè)為什么”已被眾多出版社作為書(shū)籍名稱(chēng)使用，且由上海少年兒童出版社有限公司出版的版本寥寥可數(shù)，導(dǎo)致相關(guān)公眾無(wú)法將“十萬(wàn)個(gè)為什么”與包括上海少年兒童出版社有限公司在內(nèi)的任何一家出版社建立唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，判斷某一標(biāo)識(shí)在“書(shū)籍、印刷出版物”等商品上是否具備顯著特征，與該標(biāo)識(shí)文字是否被用作書(shū)籍名稱(chēng)，某一家出版社的該書(shū)籍市場(chǎng)占有率、知名度和所獲榮譽(yù)，以及相關(guān)公眾能否將該書(shū)籍名稱(chēng)與某一家特定出版社形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系等因素本不存在直接因果關(guān)系。

　　綜合考慮以上因素，從保護(hù)創(chuàng)新、依法支持商標(biāo)品牌建設(shè)、促使經(jīng)營(yíng)者保證商品和服務(wù)質(zhì)量、維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)、保障消費(fèi)者利益等角度出發(fā)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在案證據(jù)不足以認(rèn)定商標(biāo)“十萬(wàn)個(gè)為什么”申請(qǐng)時(shí)缺乏區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用，商標(biāo)“十萬(wàn)個(gè)為什么”應(yīng)予維持。

　　綜上所述，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告某出版社的訴訟請(qǐng)求。

　　法官釋法

　　商標(biāo)權(quán)作為一項(xiàng)典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不僅是因?yàn)樯虡?biāo)標(biāo)識(shí)的設(shè)計(jì)而具有顯著性，更是因?yàn)殡S著企業(yè)日積月累不斷經(jīng)營(yíng)，商標(biāo)會(huì)逐漸凝聚企業(yè)的商譽(yù)，成為承載著經(jīng)營(yíng)者智慧性勞動(dòng)的載體。該案中，商標(biāo)“十萬(wàn)個(gè)為什么”本身即具備固有顯著特征，經(jīng)過(guò)多年的持續(xù)使用，更增強(qiáng)了該品牌與企業(yè)之間的對(duì)應(yīng)程度，從激勵(lì)創(chuàng)新和維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)秩序的角度，該商標(biāo)應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。