米線生產(chǎn)商云南易某潤滇米線股份有限公司（以下簡稱易某潤滇公司）起訴主張，云南潤某食品有限公司（以下簡稱潤某公司）聯(lián)合昆明林某秋谷食品制造有限責(zé)任公司（以下簡稱林某秋谷公司）等7位被訴壟斷行為人達(dá)成并實施了固定商品價格、聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議，導(dǎo)致易某潤滇公司經(jīng)營困難，最終停止米線生產(chǎn)加工，請求賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元、合理開支20萬元。

一審法院認(rèn)為，被訴壟斷行為人達(dá)成但未實施固定商品價格橫向壟斷協(xié)議，未達(dá)成聯(lián)合抵制交易協(xié)議，判令連帶支付易某潤滇公司2萬元合理開支，駁回其他訴訟請求。易某潤滇公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，潤某公司和林某秋谷公司等米線廠通過簽訂購銷合同確定潤某公司從米線廠采購米線的統(tǒng)購價格，潤某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人再通過潤某公司股東會決議、調(diào)價通知等形式，分別固定了米線廠向米線攤位、中間商銷售水米線的零售價格、供貨價格，達(dá)成并實施了固定水米線價格的橫向壟斷協(xié)議。

潤某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人還以潤某公司的名義與中間商達(dá)成合作協(xié)議、與米線攤位達(dá)成供貨協(xié)議，要求中間商和米線攤位只能派送或銷售協(xié)議廠家生產(chǎn)的米線，如違反要求，則須向潤某公司支付5萬元違約金，同時協(xié)議廠家將聯(lián)合對該中間商、米線攤位實施斷供。

前述購銷合同也約定，林某秋谷公司等米線廠除自有業(yè)務(wù)外不得向潤某公司之外的第三方銷售，并要求簽訂購銷合同的米線廠不得接受中間商竄廠采購米線，否則處2∼5萬元罰金。

潤某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人還采用簽訂保證書、成立專門工作小組等措施，并通過設(shè)置相應(yīng)的獎懲機制，互相督促確保聯(lián)合抵制交易協(xié)議的實施。上述行為導(dǎo)致協(xié)議內(nèi)的米線廠、中間商、零售攤位相互配合、層層鞏固，排除協(xié)議廠家之外的米線廠進(jìn)入當(dāng)?shù)孛拙€銷售市場，且在實施過程中針對性地重點排擠、打壓易某潤滇公司，實施了聯(lián)合抵制的橫向壟斷協(xié)議并排除、限制了市場競爭。

易某潤滇公司沒有提供可證明其損失的相應(yīng)證據(jù)，最高人民法院綜合考慮被訴壟斷行為人的主觀惡性程度、被訴壟斷行為的持續(xù)時間、對易某潤滇公司的影響等因素，最終判決：撤銷一審判決；改判潤某公司賠償易某潤滇公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支110萬元，林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人對潤某公司承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案系固定商品價格、聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議案件。本案裁判通過對被訴壟斷行為的細(xì)致分析，闡明了具有競爭關(guān)系的數(shù)個經(jīng)營者聯(lián)合抵制具有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者時所采取的橫向、縱向交錯的合同措施安排，認(rèn)定案涉聯(lián)合抵制交易構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。

在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)過程中，也會出現(xiàn)壟斷行為。擁有關(guān)鍵專利的企業(yè)可能通過拒絕許可、搭售或設(shè)定不合理的許可條件等方式來維護(hù)其市場地位，構(gòu)成市場支配地位的濫用，從而阻礙市場競爭，這就可能觸犯反壟斷法。因此擁有多項領(lǐng)域前沿專利的企業(yè)，常常通過許可、授權(quán)或其他合作形式，進(jìn)行技術(shù)的共享及應(yīng)用，降低創(chuàng)新成本的同時，還能避免壟斷行為的產(chǎn)生。企業(yè)應(yīng)在保護(hù)自身創(chuàng)新的同時，還需要注意不能產(chǎn)生市場壟斷行為，否則也將承受法律的制裁。

米線是深受云南當(dāng)?shù)厝嗣袢罕娤矏鄣娜粘Ｉ钕M品，本案裁判通過辦好關(guān)乎群眾切身利益的“關(guān)鍵小事”，彰顯反壟斷法治精神，對規(guī)范民生領(lǐng)域的壟斷行為具有積極意義。

【聲明】部分資料&圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識分享，如有不妥，請后臺聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！