某科技公司擁有多項自主知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，其中包括“傘包（六折扁傘）”的外觀設(shè)計專利。該專利的包體為中空的長方體，正面近似U形，包體上部有包帶，整體形狀美觀，便于收納，小巧輕便，一經(jīng)上市便因其科技屬性所帶來的新鮮感和時尚感備受消費(fèi)者青睞。某進(jìn)出口公司在各大電商平臺上銷售裝進(jìn)該樣式傘包內(nèi)的傘，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的商標(biāo)持有人為某進(jìn)出口公司，但在銷售過程中以及產(chǎn)品標(biāo)簽顯示均對外宣稱為外國品牌。某科技公司主張某進(jìn)出口公司存在生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、進(jìn)口被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并起訴要求停止侵權(quán)、賠償損失。某進(jìn)口公司不認(rèn)可其為生產(chǎn)商，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品均系從某外國公司進(jìn)口。

涉案專利

權(quán)利方：某科技公司（擁有“傘包（六折扁傘）”外觀設(shè)計專利權(quán)）

被訴方：某進(jìn)口公司（主張產(chǎn)品系從外國公司進(jìn)口）

侵權(quán)認(rèn)定關(guān)鍵理由

比對結(jié)論：法院將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行對比，確認(rèn)二者：

存在細(xì)微差別，但未對整體視覺效果產(chǎn)生實質(zhì)性影響；

經(jīng)整體觀察、綜合判斷，二者構(gòu)成近似設(shè)計。

法律依據(jù)：
根據(jù)《專利法》第六十四條第二款，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以圖片或照片中的產(chǎn)品外觀為準(zhǔn)。判斷標(biāo)準(zhǔn)為“一般消費(fèi)者”的認(rèn)知視角，關(guān)注整體視覺效果而非局部差異。

進(jìn)口公司的抗辯無效

進(jìn)口公司辯稱產(chǎn)品來源于外國公司，但法院未采納該理由：

根據(jù)《專利法》第十一條，未經(jīng)專利權(quán)人許可，進(jìn)口、銷售外觀設(shè)計專利產(chǎn)品均構(gòu)成侵權(quán)。

被訴產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍 → 進(jìn)口公司構(gòu)成侵權(quán)；

進(jìn)口公司需承擔(dān)停止侵權(quán)（停止進(jìn)口、銷售）、賠償損失等法律責(zé)任。

進(jìn)口/銷售產(chǎn)品前需審查知識產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，尤其外觀設(shè)計類產(chǎn)品易因視覺近似引發(fā)侵權(quán)風(fēng)險。

法院的判決體現(xiàn)了外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的核心原則：以一般消費(fèi)者的眼光，通過整體觀察和綜合判斷，看是否造成視覺混淆。細(xì)微差異不影響侵權(quán)定性，且進(jìn)口行為本身即構(gòu)成侵權(quán)。進(jìn)口商需加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)審查，避免法律風(fēng)險。

【聲明】部分資料&圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識分享，如有不妥，請后臺聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！