近日，江蘇靖江法院的判決確實明確了，社交電商中的“分銷團長”即使僅“轉發(fā)鏈接”，也需要對商品來源承擔必要的審查義務，銷售假冒商品構成商標侵權需要賠償。被告顧某作為團購平臺分銷團長，轉發(fā) “蜜絲婷小黃帽防曬” 商品鏈接，消費者下單后由供貨商直接發(fā)貨，顧某賺取傭金。該商品售價 29.9 元，遠低于官網正品 79.9 元，經查驗無中文標簽、防偽碼顯示為假冒，且商標噴碼、字體與正品不一致。原告（品牌授權方）起訴商標侵權，顧某以 “不接觸實物、不清楚貨源” 抗辯，法院一審、二審均認定其構成侵權，判決賠償 6000 元。

根據《商標法》第五十七條，被控侵權商品鏈接及實物多處使用 “蜜絲婷” 系列注冊商標，屬于商標性使用，未經授權且易導致消費者混淆，構成商標侵權。審查義務不可免：即使是 “轉發(fā)鏈接 + 供貨商發(fā)貨” 模式，團長作為銷售環(huán)節(jié)的參與者并賺取傭金，需承擔合理的審查義務，包括核實上游供應商資質、商品來源等基礎信息?！毒W絡交易監(jiān)督管理辦法》明確，網絡社交中的商品銷售經營活動適用該辦法，分銷團長屬于網絡交易經營者，需遵守商品質量保障義務。

這是最核心的義務。應當對商品的上游供應商或制造商的基本信息進行審查。例如，可以要求查看其營業(yè)執(zhí)照、相關經營許可證等。商品來源與真?zhèn)蔚某醪脚袛?/strong>：需要對商品保持合理的注意。本案中防曬霜價格遠低于市場正品價、缺少中文標簽等明顯異常情況，可以作為判斷線索。如果團長的銷售行為被認定為“經營活動”，根據《網絡交易監(jiān)督管理辦法》，可能需要依法公示自身的主體信息。地方政府部門的相關意見也指出，“團長”本質屬于平臺合作經營者，其經營信息和聯系方式等建議被公示。