蝴蝶蘭品種“紫水晶”被訴侵犯“鉅寶紫水晶”植物新品種權(quán)。最高人民法院二審維持原判，認(rèn)定侵權(quán)成立，釋放了平等保護(hù)創(chuàng)新與臺(tái)資企業(yè)權(quán)益的信號(hào)。

過(guò)去，權(quán)利人維權(quán)常因“分子檢測(cè)難、標(biāo)準(zhǔn)樣品缺失”而陷入僵局。此案確立的綜合認(rèn)定框架，顯著降低了創(chuàng)新主體的維權(quán)門檻和舉證難度，解除了“不敢創(chuàng)新、不愿維權(quán)”的顧慮。這向種業(yè)行業(yè)釋放了“創(chuàng)新者受保護(hù)、侵權(quán)者必追責(zé)”的強(qiáng)烈信號(hào)，有助于激勵(lì)對(duì)“卡脖子”品種和特色品種的研發(fā)投入。

被訴侵權(quán)品種直接使用了“鉅寶紫水晶”名稱中最核心、最具識(shí)別性的“紫水晶”三字。根據(jù)植物新品種“一品一名”的規(guī)則，這種使用缺乏合理解釋，構(gòu)成了侵權(quán)的初步嫌疑。二審合議庭通過(guò)比對(duì)授權(quán)品種的DUS測(cè)試報(bào)告和被訴侵權(quán)植株的公證書照片，確認(rèn)兩者在關(guān)鍵植物學(xué)性狀上高度吻合。

管權(quán)利人單方委托的檢測(cè)報(bào)告因標(biāo)準(zhǔn)樣品缺失等問(wèn)題不能單獨(dú)作為定案依據(jù)，但其結(jié)論仍可作為輔助證據(jù)，增強(qiáng)前述推定的可能性。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，被訴侵權(quán)方未能提供任何證據(jù)證明其“紫水晶”品種有合法、獨(dú)立的育種來(lái)源。

本案明確傳遞了人民法院不分投資主體性質(zhì)，平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體合法權(quán)益的堅(jiān)定立場(chǎng)，為臺(tái)資企業(yè)在大陸創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)提供了有力司法保障，增強(qiáng)了臺(tái)商投資信心最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。建立的綜合認(rèn)定框架有效解決了無(wú)性繁殖品種（如蝴蝶蘭）標(biāo)準(zhǔn)樣品缺失、分子檢測(cè)方法適用爭(zhēng)議等行業(yè)痛點(diǎn)，為類似案件提供了可參考的事實(shí)認(rèn)定路徑最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)。判決向育種行業(yè)釋放了"創(chuàng)新者受保護(hù)、侵權(quán)者必追責(zé)"的強(qiáng)烈信號(hào)，解除了育種主體 "不敢創(chuàng)新、不愿維權(quán)" 的核心顧慮，促進(jìn)資源投入到特色品種研發(fā)中最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。

【聲明】部分資料&圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識(shí)分享，如有不妥，請(qǐng)后臺(tái)聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！