尼日利亞夸拉州政府被訴未經(jīng)授權(quán)使用設(shè)計師標(biāo)志的案件，尼日利亞聯(lián)邦高等法院已于2025年12月3日駁回了州政府提出的管轄權(quán)異議，案件現(xiàn)已進(jìn)入實體審理階段，設(shè)計師索賠1億奈拉（約合100萬奈拉）。

設(shè)計師阿卜杜拉菲茲于2021年設(shè)計了“棕櫚學(xué)院”標(biāo)志，并發(fā)布在創(chuàng)意平臺Behance.net上。他指控夸拉州衛(wèi)生部在2024年進(jìn)行的公共衛(wèi)生宣傳活動中，以及在夸拉州教學(xué)醫(yī)院的品牌重塑材料中，未經(jīng)其任何許可擅自使用了該標(biāo)志。原告于2024年7月22日發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，并在7月29日向州政府和州檢察長辦公室發(fā)送正式信件，要求撤回所有侵權(quán)材料并賠償損失。雖然對方確認(rèn)收到信件，但未采取任何糾正措施，導(dǎo)致原告提起訴訟。

在法庭上，夸拉州政府提出管轄權(quán)異議，主張此案應(yīng)首先提交給商標(biāo)注冊處審理，因為涉及標(biāo)志，并引用了《商標(biāo)法》的相關(guān)條款。法院駁回了這一主張。主審法官奧盧·阿里伍拉明確指出，原告提起的是版權(quán)侵權(quán)訴訟，而非商標(biāo)注冊糾紛。該標(biāo)志作為一項藝術(shù)創(chuàng)作，自創(chuàng)作完成起就自動享有版權(quán)保護(hù)。根據(jù)尼日利亞《憲法》第251(1)(f)條，聯(lián)邦高等法院對版權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)案件擁有專屬管轄權(quán)。因此，法院裁定其對此案擁有完全管轄權(quán)，允許案件進(jìn)入實體審理。

尼日利亞知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主要依靠《版權(quán)法》《商標(biāo)法》等法律。根據(jù)憲法，聯(lián)邦高等法院對知識產(chǎn)權(quán)案件擁有專屬一審管轄權(quán)。本案清晰地展示了版權(quán)與商標(biāo)權(quán)的不同保護(hù)路徑。一個標(biāo)志可能同時受到兩種保護(hù)，但針對未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制和使用行為，版權(quán)侵權(quán)訴訟是直接有效的途徑，無需以商標(biāo)注冊為前提。主張權(quán)利需要扎實的證據(jù)。近期一起針對MTN公司的索賠案被法院駁回，原因正是原告無法證明其主張的“20 for 20”概念具有受版權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性，也無法證明存在保密關(guān)系。這從反面說明了證據(jù)和權(quán)利基礎(chǔ)清晰的重要性。在尼日利亞，政府機(jī)構(gòu)并非知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法外之地。法官在裁決中強(qiáng)調(diào)，創(chuàng)意作品即使被公共機(jī)構(gòu)使用，也不得在沒有合法授權(quán)的情況下被占用。

【聲明】部分資料&圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識分享，如有不妥，請后臺聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！