“四姐”鹵菜店被索賠50萬一案，近日已有定論。該案源于“四姐老火鍋”商標(biāo)持有方起訴一家名為“四姐手撕兔”的鹵菜店侵權(quán)。法院一審最終認(rèn)定鹵菜店不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并駁回了雙方的所有訴訟請求。

原告是揚(yáng)州某餐飲公司，其持有的“四姐”商標(biāo)最早于2011年注冊，最初由重慶一家火鍋店創(chuàng)立，后轉(zhuǎn)讓給該公司，核定使用在“餐飲住宿”等服務(wù)上。

被告是成都的個(gè)體經(jīng)營者劉四姐。她的店名源于其在六姊妹中排行第四，街坊鄰居都習(xí)慣叫她“四姐”，因此在2016年開店時(shí)順理成章地取名“四姐手撕兔”。

2025年2月，揚(yáng)州公司起訴劉四姐，認(rèn)為其店名侵犯了商標(biāo)權(quán)，要求停止使用“四姐”并索賠50萬元。感到委屈的劉四姐隨即提起反訴，指控對方“惡意訴訟”，并要求賠禮道歉及賠償6萬元。

2026年初，成都高新法院對該案作出一審判決，核心認(rèn)定“四姐手撕兔”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時(shí)駁回了劉四姐的反訴請求。判決現(xiàn)已生效，雙方均未上訴。原告的“四姐老火鍋”提供的是堂食餐飲服務(wù)；而劉四姐的“四姐手撕兔”主營的是鹵菜外賣。兩者在經(jīng)營內(nèi)容、方式和消費(fèi)對象上存在明顯區(qū)別，消費(fèi)者通常不會認(rèn)為它們來自同一家。原告未能提供證據(jù)，證明其“四姐”商標(biāo)在2016年后經(jīng)過規(guī)?；⒊B(tài)化的使用，已在消費(fèi)者心中建立了穩(wěn)定的、唯一的指向性。

法院指出，“四姐”并非商家獨(dú)創(chuàng)，而是川渝餐飲行業(yè)中常見的親緣稱謂命名方式。這類詞匯作為商標(biāo)的“固有顯著性”較弱，法律對其保護(hù)范圍不宜過寬，否則會不合理地妨礙其他人的正當(dāng)使用。

最終，法院雖然駁回了雙方的訴訟請求，但也提示我們，法律的天平既要保護(hù)創(chuàng)新，也要遏制濫用。此案在輿論場上也引發(fā)了關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)邊界的討論，許多聲音認(rèn)為，將通用稱呼注冊成商標(biāo)后，向跨行業(yè)的小本經(jīng)營者進(jìn)行索賠，有“碰瓷式維權(quán)”之嫌。

【聲明】部分資料&圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識分享，如有不妥，請后臺聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！