澳大利亞富邑集團與“奔富酒園”的商標(biāo)爭奪戰(zhàn)持續(xù)十余年，歷經(jīng)商標(biāo)無效、行政訴訟、再審等多個階段。最終，最高人民法院判決“奔富酒園”商標(biāo)無效，侵權(quán)方需賠償富邑集團經(jīng)濟損失7056萬元。近期，相關(guān)被告已成為被執(zhí)行人。

奔富（Penfolds）葡萄酒莊1844年創(chuàng)立于澳大利亞阿德萊德，自20世紀(jì)90年代進(jìn)入中國市場。富邑集團子公司南社布蘭茲有限公司于1994年9月申請注冊“PENFOLDS”商標(biāo)，1996年8月獲準(zhǔn)注冊于第33類葡萄酒商品。2011年2月，南社布蘭茲公司在同類商品上申請注冊“奔富”中文商標(biāo)，但因與在先商標(biāo)近似被駁回，此后經(jīng)過駁回復(fù)審、行政訴訟等程序，2018年6月最高人民法院再審判決撤銷二審判決，2020年4月“奔富”中文商標(biāo)終獲核準(zhǔn)注冊。

第二階段：一審維持無效（2018年）

東方明日公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2018年8月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)定東方明日公司及其關(guān)聯(lián)公司具有明顯的復(fù)制、抄襲他人知名商標(biāo)的主觀故意，且存有大量囤積商標(biāo)的行為，明顯超出企業(yè)經(jīng)營范圍的正常需求，駁回其訴訟請求。

第三階段：二審逆轉(zhuǎn)（2019年）

東方明日公司上訴至北京市高級人民法院。2019年11月，北京市高級人民法院作出二審判決，認(rèn)為一審認(rèn)定事實與在案事實不符，撤銷一審判決和原商評委裁定，要求國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定，“奔富酒園”商標(biāo)一度“死而復(fù)生”。

第四階段：最高法再審終局（2022年）

富邑集團向最高人民法院申請再審。2022年7月，最高人民法院作出（2021）最高法行再252號再審判決，撤銷二審判決，維持一審判決，認(rèn)定第11157214號“奔富酒園”商標(biāo)的注冊構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”情形，應(yīng)予宣告無效。

最高法在判決中指出：涉案商標(biāo)中的“酒園”顯著性不強，顯著識別部分為“奔富”；在訴爭商標(biāo)申請注冊前，“奔富”標(biāo)志在相關(guān)公眾中已與“Penfolds”建立了穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系；東方明日公司及其關(guān)聯(lián)公司注冊了超過250個復(fù)制其他知名商標(biāo)的商標(biāo)，超出正常經(jīng)營需要。

法院在判決中特別指出：相關(guān)侵權(quán)行為主觀惡意明顯——明知奔富品牌具有較高知名度，仍刻意攀附；侵權(quán)產(chǎn)品通過線上線下多渠道銷售，覆蓋范圍廣；即便在訴訟過程中，仍持續(xù)相關(guān)行為。這些因素共同構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，依法適用懲罰性賠償。

該案先通過商標(biāo)無效宣告行政訴訟從權(quán)利基礎(chǔ)上徹底否定侵權(quán)商標(biāo)的合法性，再通過民事訴訟追究侵權(quán)方的賠償責(zé)任，形成了“確權(quán)+維權(quán)”的完整保護鏈條。法院依據(jù)被告侵權(quán)惡意明顯、情節(jié)嚴(yán)重等事實，依法適用二倍懲罰性賠償，最終判賠7056萬元，體現(xiàn)了中國法院對惡意知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的嚴(yán)厲打擊態(tài)度。專大師團隊致力于為企業(yè)科技創(chuàng)新提供系統(tǒng)的解決方案，具有豐富的知產(chǎn)服務(wù)經(jīng)驗，您有任何專利商標(biāo)相關(guān)問題，都可以咨詢我們！

【聲明】部分資料&圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識分享，如有不妥，請后臺聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！