日前，歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）海牙地方分院就美國3D打印巨頭Stratasys訴中國深圳拓竹科技有限公司（Bambu Lab）專利侵權(quán)臨時(shí)禁令申請(qǐng)一案作出判決，正式駁回了Stratasys針對(duì)拓竹H2C型號(hào)3D打印機(jī)的臨時(shí)禁令申請(qǐng)（案件號(hào)碼：UPC-CFI-305/2026）。

該案的核心專利為Stratasys持有的歐洲專利EP2964450，專利標(biāo)題為“使用清洗塔（Purge Towers）打印三維部件的增材制造方法”，其技術(shù)方案直接指向了增材制造方法中清洗塔的特定運(yùn)用。涉案專利于2014年2月24日提交申請(qǐng)，2024年5月8日授權(quán)。

在傳統(tǒng)的多噴頭3D打印中，設(shè)備交替打印主要部件材料和支撐材料時(shí)，需要頻繁切換不同噴頭的工作與待機(jī)狀態(tài)。噴頭被喚醒后必須先進(jìn)行清洗，以排除內(nèi)部氣體并穩(wěn)定溫度。傳統(tǒng)工藝依賴獨(dú)立的清洗站來收集廢料，這不僅占用設(shè)備內(nèi)部的物理空間，還需要人工定期傾倒廢料桶，阻礙了設(shè)備的自動(dòng)化運(yùn)轉(zhuǎn)。

涉案專利的創(chuàng)新正是在于直接在構(gòu)建平臺(tái)上打印一座“清洗塔”，將原本要丟棄的材料用于逐層構(gòu)建輔助結(jié)構(gòu)，從而替代傳統(tǒng)清洗站——釋放了打印空間，并提升了自動(dòng)化水平。

雙方的全球?qū)＠┺挠蓙硪丫?。早?024年8月，Stratasys便在美國德州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴拓竹及其關(guān)聯(lián)實(shí)體侵犯其十項(xiàng)核心專利，涵蓋清洗塔、加熱構(gòu)建平臺(tái)以及工具頭力檢測等關(guān)鍵工藝，意圖將競爭對(duì)手的產(chǎn)品排除在美國市場之外。

2025年11月，拓竹在德國法蘭克福Formnext展會(huì)上首度展出BambuLab H2C型號(hào)打印機(jī)。察覺到這一商業(yè)動(dòng)向后，Stratasys迅速通過外部顧問訂購了一臺(tái)H2C設(shè)備，并將其跨洋發(fā)往美國總部進(jìn)行實(shí)機(jī)測試?；谶@份跨洋測試得出的技術(shù)結(jié)論，Stratasys于2026年1月28日正式向UPC海牙地方分院申請(qǐng)對(duì)拓竹發(fā)出臨時(shí)禁令，主張拓竹在法國、德國和荷蘭三國構(gòu)成間接侵權(quán)。

面對(duì)被動(dòng)局面，拓竹科技主動(dòng)出擊——于2025年12月16日向UPC巴黎中央分院針對(duì)EP 2964450專利發(fā)起無效宣告程序，實(shí)現(xiàn)了歐洲戰(zhàn)場的攻防轉(zhuǎn)換。Stratasys試圖將該限定解釋為一種功能性描述，認(rèn)為其僅要求執(zhí)行清洗操作并創(chuàng)建塔體，并不排斥不同材料的清洗層在水平方向上并列分布。而拓竹則主張，“逐層”在物理空間上意味著高度的層疊——每一層都必須精準(zhǔn)地打印在前一層之上。

法庭最終采納了拓竹的限縮解釋。判決嚴(yán)格遵守UPC上訴法院確立的《歐洲專利公約》（EPC）第69條解釋原則，以本領(lǐng)域技術(shù)人員的專業(yè)視角，以權(quán)利要求為決定性基礎(chǔ)，并深度參考說明書與附圖進(jìn)行輔助解讀，從四個(gè)維度構(gòu)建了嚴(yán)密的論證體系。

“‘layer by layer’意味著每一層由單一種類的材料構(gòu)成”——這一解讀本身是純技術(shù)性的，不帶有任何“審查過程禁反言”的法律色彩。法院引用審查檔案，不是為了論證Stratasys“出爾反爾”，而是將這些陳述作為證據(jù)，用于證明“本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀整個(gè)文件（包括審查歷史）時(shí)對(duì)專利術(shù)語的理解”。換句話說，審查歷史在本案中扮演的是“本領(lǐng)域技術(shù)人員如何理解專利術(shù)語”的客觀證據(jù)角色，而非直接產(chǎn)生法律效力的禁反言理由。

拓竹的勝利并非偶然，而是其主動(dòng)發(fā)起無效宣告程序、實(shí)施“反制”策略的必然結(jié)果。僅以本案為鏡，中國企業(yè)需逐步建立“訴訟不是第一選項(xiàng)而是選項(xiàng)之一”的領(lǐng)導(dǎo)層共識(shí)，提前對(duì)核心專利在全球主要市場（尤其是歐洲統(tǒng)一專利法院18個(gè)成員國）進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)排查，盡可能早地構(gòu)建攻防一體化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局。

雙方在UPC的博弈仍在繼續(xù)。巴黎中央分院的平行無效宣告程序（UPC-CFI-0001952/2025）尚未審結(jié)，美國的平行訴訟亦在進(jìn)行中。對(duì)于有意在統(tǒng)一專利法院框架下進(jìn)行博弈的中國企業(yè)而言，本案在權(quán)利要求解釋方法論和保護(hù)范圍的界定上所展現(xiàn)的判例價(jià)值，可能比案件本身的結(jié)果更具長遠(yuǎn)意義。

【聲明】部分資料&圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識(shí)分享，如有不妥，請(qǐng)后臺(tái)聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！