近日，廣東佛山某公司明知其專利權(quán)存在瑕疵，仍在江蘇無(wú)錫某公司申請(qǐng)上市的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)提起2300萬(wàn)元索賠訴訟，導(dǎo)致對(duì)方上市被迫中止。法院最終判決駁回訴訟請(qǐng)求，并判令原告賠償40萬(wàn)元合理費(fèi)用。

原告（反訴被告）為佛山市金銀河智能裝備股份有限公司（簡(jiǎn)稱金某某公司）；被告（反訴原告）為無(wú)錫靈鴿?rùn)C(jī)械科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱靈某公司），兩者系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)。2023年1月10日，在靈某公司申請(qǐng)北交所上市審核的關(guān)鍵時(shí)期-1，金某某公司以靈某公司生產(chǎn)的“成品罐”侵犯其專利權(quán)為由，提起訴訟，索賠2300萬(wàn)元及律師費(fèi)8萬(wàn)元。2300萬(wàn)元的索賠額，恰好達(dá)到靈某公司需披露重大訴訟的“紅線”，迫使靈某公司為履行信息披露義務(wù)而暫停上市審核。

起訴前，金某某公司已獲取國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》，初步結(jié)論為全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定。但其在起訴時(shí)故意隱瞞了這一不利報(bào)告。訴訟時(shí)機(jī)“精準(zhǔn)”：選擇在靈某公司上市審核的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)提起訴訟，目的性極強(qiáng)。索賠金額畸高：2300萬(wàn)元的索賠額被法院認(rèn)定為“明顯不合理”，遠(yuǎn)超正常維權(quán)范疇。侵權(quán)事實(shí)不成立：經(jīng)審理查明，靈某公司的產(chǎn)品并未落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。存在“前科”：金某某公司此前已就同類產(chǎn)品對(duì)靈某公司提起過(guò)兩次專利侵權(quán)訴訟，均以敗訴或撤訴告終。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中起著舉足輕重的作用。然而，有人打著“維權(quán)”名號(hào)，行“牟利”或“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”之實(shí)，惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，不僅損害他人合法權(quán)益，還擾亂司法秩序、損害司法權(quán)威。

一審法院判決駁回佛山某公司的訴訟請(qǐng)求，判令該公司向無(wú)錫某公司賠償合理費(fèi)用40萬(wàn)元，發(fā)布公開聲明消除影響。最高法二審判決駁回上訴，維持原判。通過(guò)惡意注冊(cè)囤積商標(biāo)，再向真正的商標(biāo)權(quán)所有人提起訴訟索賠，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟中的典型情節(jié)。記者注意到，此次發(fā)布的典型案例中，有3起案件都存在此類現(xiàn)象。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信行使，任何企圖利用訴訟作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段的行為，都將面臨法律的否定評(píng)價(jià)和賠償責(zé)任。企業(yè)在遭遇此類“訴訟突襲”時(shí)，應(yīng)積極運(yùn)用法律武器（如提起反訴）維護(hù)自身權(quán)益。專大師致力于為全球科技創(chuàng)新提供系統(tǒng)的解決方案，服務(wù)項(xiàng)目涵蓋專利、商標(biāo)、版權(quán)。您有任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)問(wèn)題，都可以咨詢我們。

【聲明】部分資料&圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識(shí)分享，如有不妥，請(qǐng)后臺(tái)聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！