4月15日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開宣判原告中外制藥株式會(huì)社訴被告溫州海鶴藥業(yè)有限公司確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛一審案件。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案仿制藥并未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

        據(jù)悉，該案為新《專利法》實(shí)施以來全國(guó)首例藥品專利鏈接訴訟案件。

        原告中外制藥株式會(huì)社為用來治療骨質(zhì)疏松的專利藥品“艾地骨化醇軟膠囊”的上市許可持有人，該藥品和涉案專利已登記在中國(guó)上市藥品專利信息登記平臺(tái)。原告發(fā)現(xiàn)，被告溫州海鶴藥業(yè)有限公司向國(guó)家藥監(jiān)部門申請(qǐng)注冊(cè)名稱為“艾地骨化醇軟膠囊”的仿制藥上市許可申請(qǐng)，并在中國(guó)上市藥品專利信息登記平臺(tái)作出仿制藥未落入相關(guān)專利權(quán)保護(hù)范圍的聲明。原告依據(jù)新《專利法》相關(guān)規(guī)定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛。

        北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案仿制藥使用的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利有關(guān)技術(shù)方案既不相同，亦不等同，未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，原告主張不能成立，法院不予支持。

        宣判后，原告當(dāng)庭表示將會(huì)上訴，被告表示服從一審判決。

       （來源：網(wǎng)絡(luò)）