2026年6月15日，美國(guó)法律專(zhuān)家Nancy A. Del Pizzo發(fā)表文章，建議企業(yè)將高復(fù)雜度AI提示詞作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，并指出專(zhuān)利、商業(yè)秘密和版權(quán)是三條可供選擇的保護(hù)路徑。這一建議呼應(yīng)了Luis Ibarra于2026年6月初提出的"提示詞專(zhuān)利風(fēng)暴"警告。綜合國(guó)內(nèi)外法律實(shí)踐，高復(fù)雜度AI提示詞的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并非單一路徑可覆蓋，需要企業(yè)結(jié)合自身商業(yè)策略與法律要件進(jìn)行綜合判斷。

"高復(fù)雜度提示詞"指的是為AI工具提供的復(fù)雜指令，旨在操控AI處理信息的方式，本質(zhì)上相當(dāng)于AI的"編程"。這類(lèi)提示詞區(qū)別于"告訴我未來(lái)五天的天氣預(yù)報(bào)"這類(lèi)簡(jiǎn)單查詢(xún)，而是包含多步驟推理、角色設(shè)定、輸出格式約束等結(jié)構(gòu)化指令。相應(yīng)地，中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《人工智能 大模型 第1部分：通用要求》（GB/T 45288.1-2025）將提示詞定義為"使用大模型進(jìn)行微調(diào)或下游任務(wù)處理時(shí)，插入到輸入樣本中的指令或信息對(duì)象"，而提示詞工程已發(fā)展為涵蓋設(shè)計(jì)、優(yōu)化、上下文管理及與大模型交互策略的專(zhuān)業(yè)學(xué)科。

專(zhuān)利保護(hù)面臨較高的法律門(mén)檻。中國(guó)《專(zhuān)利法》要求專(zhuān)利申請(qǐng)必須構(gòu)成"技術(shù)方案"。根據(jù)中倫律師事務(wù)所的分析，包含人工智能算法的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)需通過(guò)正反向兩步審查：反向?qū)彶槠涫欠駥儆?智力活動(dòng)的規(guī)則和方法"這一排除主題，正向?qū)彶槠涫欠駱?gòu)成技術(shù)方案，兩者必須同時(shí)滿(mǎn)足才具備專(zhuān)利適格性。在審查中，堅(jiān)持整體審查原則，不簡(jiǎn)單割裂技術(shù)特征與算法特征，而將權(quán)利要求記載的所有內(nèi)容作為一個(gè)整體進(jìn)行分析。

此外，專(zhuān)利保護(hù)以公開(kāi)換取權(quán)利為前提——專(zhuān)利申請(qǐng)文件是公開(kāi)文件，一旦授權(quán)，保護(hù)的時(shí)效也有限制（實(shí)用新型專(zhuān)利20年）。這意味著選擇專(zhuān)利保護(hù)的企業(yè)需要評(píng)估"以公開(kāi)換保護(hù)"是否與其商業(yè)利益相契合。

值得關(guān)注的是，中國(guó)《專(zhuān)利審查指南》于2025年11月完成重大修訂，新增了人工智能倫理審查標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)造性判斷示例及專(zhuān)利申請(qǐng)文件撰寫(xiě)規(guī)范，自2026年1月1日起施行-。修訂草案還明確要求，在人工智能相關(guān)申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)中，必須清晰記載模型的必要模塊、層級(jí)或連接關(guān)系，訓(xùn)練所需的具體步驟與參數(shù)，以及模型與場(chǎng)景的結(jié)合方式、輸入與輸出數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)等，說(shuō)明書(shū)必須打破"黑匣子"模式，確保技術(shù)方案的可實(shí)現(xiàn)性。

商業(yè)秘密保護(hù)為高復(fù)雜度提示詞提供了另一條可行路徑，尤其適合那些難以通過(guò)反向工程獲取、且企業(yè)具備強(qiáng)保密合規(guī)實(shí)踐的場(chǎng)景。根據(jù)Del Pizzo的分析，若企業(yè)具備完善的保密合規(guī)實(shí)踐，且提示詞難以被反向工程，商業(yè)秘密可以提供幾乎"永久"的保護(hù)。

中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。從法律角度看，提示詞的商業(yè)秘密保護(hù)需要從非公開(kāi)性、經(jīng)濟(jì)價(jià)值和合理保密措施三個(gè)維度進(jìn)行審查。

在實(shí)踐中，已有相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)入司法程序。2025年2月，美國(guó)AI醫(yī)療信息平臺(tái)OpenEvidence向馬薩諸塞州地區(qū)法院起訴Pathway Medical，指控其通過(guò)提示詞注入攻擊誘騙系統(tǒng)泄露機(jī)密信息，以獲取完整提示詞與指令。這一案件將AI模型中的提示詞是否具備足夠的秘密性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值而構(gòu)成商業(yè)秘密、提示詞注入攻擊的法律性質(zhì)如何界定等前沿問(wèn)題推向了司法舞臺(tái)。商業(yè)秘密保護(hù)的優(yōu)勢(shì)在于無(wú)需公開(kāi)、保護(hù)期限長(zhǎng)（理論上可無(wú)限延續(xù)），但其脆弱性在于一旦信息被合法披露或通過(guò)反向工程獲取，保護(hù)即告失效。此外，商業(yè)秘密保護(hù)不排除他人獨(dú)立研發(fā)獲得相同成果，這與專(zhuān)利的排他權(quán)存在本質(zhì)差異。

隨著OpenEvidence案的推進(jìn)，提示詞注入攻擊是否構(gòu)成規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施或?qū)儆诓徽?dāng)手段獲取商業(yè)秘密，將在司法實(shí)踐中得到進(jìn)一步厘清。中國(guó)2026年1月1日施行的新《專(zhuān)利審查指南》為AI領(lǐng)域?qū)＠麑彶樘峁┝烁鞔_的標(biāo)準(zhǔn)，但高復(fù)雜度提示詞在"技術(shù)方案"認(rèn)定上的具體邊界仍需通過(guò)審查實(shí)踐和司法判例不斷明確。各國(guó)對(duì)AI提示詞知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)存在差異——美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局已開(kāi)始關(guān)注提示詞的可專(zhuān)利性問(wèn)題，歐盟《人工智能法案》的相關(guān)條款也在逐步落地?？鐕?guó)企業(yè)需面臨多法域合規(guī)的復(fù)雜局面。Del Pizzo最后建議，無(wú)論"提示詞專(zhuān)利風(fēng)暴"是否真正來(lái)臨，企業(yè)將能夠驅(qū)動(dòng)收入的提示詞作為可保護(hù)的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，并向知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師尋求專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，是值得推行的良好實(shí)踐。

【聲明】部分資料&圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識(shí)分享，如有不妥，請(qǐng)后臺(tái)聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！